Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2012 (2-747/2011;) ~ М-765/2011 от 24.11.2011

     Дело № 2-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года                                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Екатерины Платоновны к Рахматовой Тамаре Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Филоненко Е.П. является собственником <адрес>. С 31.05.2011 по 10.06.2011 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> по инициативе Рахматовой Т.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На данном собрании было принято решение выбрать управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» и перезаключить с ООО «<данные изъяты>» договор с 01.09.2011г. Истица считает, что указанное собрание было проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства. Какого-либо сообщения с повесткой дня общего собрания до собственников не доводилось, заказными письмами сообщения не направлялись, на информационных стендах в каждом подъезде не размещалась. Сообщения об итогах общего собрания до собственников помещений также не доводилась, информация на стендах не размещалась. Истица с решением принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не согласна. Истица принимала участие в голосовании, однако голосовала против выбора ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации

Филоненко Е.П. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что в середине мая 2011г. по её инициативе, как собственника жилого помещения и старшей по дому, проводилось общее собрание. Вопросы о смене управляющей компании на этом собрании не обсуждался. Она заполняла бюллетень голосования, однако проголосовала против выбора управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ответчик и её представитель Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, иск не признали и пояснили, что инициатором общего собрания, проводимого в <адрес> в мае 2011г., являлась истица. Нарушений при проведении общего собрания допущено не было.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Бобина М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что общее собрание, проведенное в <адрес> по инициативе истицы, является правомочным, поскольку имелся кворум.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-его лица, считает, что исковые требования Филоненко Е.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено в судебном заседании Филоненко Е.П. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из материалов дела с 31.05.2011г. по 10.06.2011г. в жилом доме <адрес> по инициативе истицы Филоненко Е.П. проводилось общее собрание в форме заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания нарочно получили 122 собственника из 137.

Доказательств, достоверно подтверждающих извещение всех собственников, в материалы дела не предоставлены. В связи с чем суд полагает, что Филоненко Е.П., являющийся инициатором общего собрания, в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ должна была известить собственников заказными письмами либо вручить сообщение каждого собственнику под роспись, чего сделано не было.

В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания собственников от 14.06.2011г. следует, что голосование проводилось, помимо иных вопросов, которые стояли в повестке дня и которые истица не оспаривает, по следующим вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая компания; выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «<данные изъяты>»; перезаключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирного дома, заключенный с ООО «<данные изъяты>», заключенный по результатам открытого конкурса в 2009г., на новый срок (1год) на действующих условиях.

В протоколе отсутствует расчет голосов. Указано, что поступило 122 решения собственников помещений, обладающих 70,04% голосов от общего числа голосов; площадь всех помещений в доме составляет 6857,00 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом исследованы 122 бюллетеня заочного голосования, предоставленных ООО «<данные изъяты>», при проверке результатов голосования установлено следующее.

Представленные по запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по РК сведения о государственной регистрации права собственности на помещения дома не содержат полной информации обо всех собственниках.

При подсчете голосов во внимание приняты сведения ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» о квартирах, находящихся в собственности граждан, а также информация о количестве жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации <адрес> городского поселения.

С учетом изложенного, судом принимаются во внимание бюллетени голосования, заполненные и подписанные собственниками, при наличии данных, подтверждающих статус собственников.

В случае регистрации права общей долевой собственности на квартиру судом принимались во внимание бюллетени, подписанные голосующими собственниками, исходя из размера долей в праве.

Сведениями, полученными из технического паспорта на жилой дом <адрес> подтверждается, что общая полезная площадь данного жилого дома составляет 6882 кв.м.

В материалах дела имеется бюллетень заочного голосования муниципального собственника. Из бюллетеня заочного голосования муниципального собственника следует, что площадь всех муниципальных квартир в указанном доме составляет 687,84 кв.м. указано, что в муниципальной собственности находятся квартиры №. Вместе с тем, квартиры № № находятся в собственности граждан, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по РК и ГУП РГЦ «Недвижимость».

Таким образом, площадь муниципальных жилых помещений составит 398,3 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 4289,19 кв.м. (<адрес>-51,1 кв.м.+ <адрес> - 51,1 кв.м. + <адрес>-48,3 кв.м + <адрес> -25,55 кв.м.+ <адрес> -51,1 кв.м. + <адрес>-53,1 кв.м + <адрес> -48,1кв.м.+ <адрес> -48,1 кв.м.+ <адрес> - 47 кв.м. + <адрес>-59,2 кв.м.+ <адрес> - 48,8 кв.м.+ <адрес> -62 кв.м + <адрес> -50.5 кв.м.+ <адрес> - 58,7 кв.м.+ <адрес> -33 кв.м. + <адрес>- 49 кв.м.+ <адрес> -59,4 кв.м. + кв. <адрес>-33,1 кв.м.+ <адрес> -50,6кв.м + <адрес> -49,6 кв.м. + <адрес>- 33,1 кв.м.+ <адрес> -29,3 кв.м + <адрес> -24,2 кв.м. + <адрес> -32,4 кв.м + <адрес>-73,1 кв.м.+ <адрес> -32,5 кв.м.+ <адрес> - 47,47 кв.м + <адрес> -48,5 кв.м + <адрес> -33,1 кв.м + <адрес> -73 кв.м. + <адрес> -57,5 кв.м + <адрес> -47 кв.м + <адрес>- 32,3 кв.м. + <адрес>- 23,85 кв.м + <адрес> -70,9+ <адрес> - 47,6 кв.м.+ <адрес> -71,9 кв.м.+ <адрес>-33 кв.м + <адрес>-48,5 кв.м + <адрес> -47,8 кв.м + <адрес> - 33 кв.м. + <адрес> - 60 кв.м. + <адрес> - 31,9 кв.м.+ <адрес> - 75,6 кв.м.+ <адрес>-48,1 кв.м + <адрес>- 32,5 кв.м + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> - 72.2 кв.м.+ <адрес> - 48,3 кв.м.+ <адрес>.1 кв.м.+ <адрес> -76,4 кв.м + <адрес> -32 кв.м. + <адрес>,6 кв.м. + <адрес> - 32,8 кв.м. + <адрес> - 47,2 кв.м. + <адрес> - 72,7 кв.м. + <адрес> -16,1 кв.м.+ <адрес> - 47,2 кв.м. + <адрес> -33,1 кв.м.+ <адрес> -47,6 кв.м + <адрес> -33,1 кв.м. + <адрес> -47,6 кв.м + <адрес>-47,8 кв.м.+ <адрес> -48,6 кв.м + <адрес> -15,87 кв.м. + <адрес> -32,5 кв.м + <адрес> -29,1 кв.м. + <адрес>-11,9 кв.м. + <адрес>- 32,2 кв.м + <адрес>-30,55 кв.м. + <адрес> - 47,8 кв.м. + <адрес> -47,5 кв.м + <адрес> - 42 кв.м. + <адрес>- 54,9 кв.м. + <адрес> - 47,5 кв.м. + <адрес> - 48,9 кв.м. + <адрес> - 51 кв.м.+ <адрес>-47,5 кв.м.+ <адрес>-51,8 кв.м + <адрес>-54,6 кв.м + <адрес> -47,9 кв.м. + <адрес> - 48,5 кв.м.+ <адрес> -55 кв.м.+ <адрес>- 47,4 кв.м. + <адрес> - 49,3 кв.м. + <адрес> -398,3 кв.м), что составляет 62,32 % (4289,19 кв.м. : 6882кв.м.(общая площадь дома) х 100)

Суд не принимает во внимание бюллетени, заполненные Б.Т (<адрес>), Д.М (<адрес>), К.А. (<адрес>), И.Г (<адрес>), П.И (<адрес>), поскольку указанные лица по сведениям Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК собственниками жилых помещений в указанном доме не являются.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд считает, что собрание было правомочным, поскольку имеется кворум.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме

По оспариваемым истицей вопросам в бюллетени голосования собственники, участвующие в голосовании, проголосовали «за» - 51,86 %, «против» - 3,12 %, «воздержалось» - 7,34%.

В материалах дела имеется бюллетень голосования истицы, в котором она проголосовала «против» по вопросам: выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «<данные изъяты>»; перезаключить с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирного дома, заключенный с ООО «<данные изъяты>», заключенный по результатам открытого конкурса в 2009г., на новый срок (1год) на действующих условиях. Ее мнение учтено при подсчетах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания не являются существенными, при этом принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, в связи с чем требования истицы о признании недействительным решения общего собрания собственников от 14.06.2011г. и недействительным договора управления, заключенного с ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.37, 45-48, 162 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Филоненко Екатерины Платоновны к Рахматовой Тамаре Ивановне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным     отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  И.М. Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30.01.2012г.

Судья                                                                                              И.М.Прокофьева