Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2019 ~ М-314/2019 от 05.04.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*               г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,                     

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Натальи Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 14154 рубля, неустойки в размере 14154 рубля, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, издержек по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2017 на перекрестке ул. К. Кирсанова и ул. Юбилейная г. Пскова, автомобилю марки Мицубиси ASX, 2011 г.в., г.р.н. *, которым управляла истец, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Лифан 215800, г.р.н. *, Б.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси ASX, 2011 г.в., г.р.н. С * была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. 21.08.2017 страховая компания частично исполнила свои обязательства, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 616 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для расчета ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению специалиста № 23-А/2018 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси ASX, 2011 г.в., г.р.н. *, составила 28257 рублей, с учетом износа транспортного средства. Обращение истца к ответчику с досудебной претензией оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Григорьева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, с учетом его уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика – директор СПАО «РЕСО-Гарантия» В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила отложить судебное заседание на дату после 23 августа 2019 года. В удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства представителю ответчика отказано, поскольку причины неявки признаны неуважительными.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Судом установлено, что 11 августа 2017 года в 08 часов 48 минут в г. Пскове на перекрестке улиц К. Кирсанова и Юбилейная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки Мицубиси ASX, 2011 г.в., г.р.н. *, которым управляла истец, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП являлся водитель автомобиля марки Лифан 215800, г.р.н. *, Б.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Григорьева Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами в указанную страховую компанию.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 616 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 23-А/2018 от 02 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета и с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 28257 рублей.

При этом истцом была произведена оплата экспертных работ в размере 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.11.2017 истец, руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002, обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной вышеуказанным Экспертным заключением, а также оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

01.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы не соответствует требованиям п.п. 1.6, 4.1 Единой методики – при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтено наличие эксплуатационных дефектов, имеющихся на поврежденных элементах автомобиля.

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для проверки доводов стороны ответчика определением суда от 14.06.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0054/тр-07/19 от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси ASX, 2011 г.в., г.р.н. * составила 14770 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела и (или) о его некомпетентности.

В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 14154 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не произвел доплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, составляющий 14154 рубля, суд находит его арифметически правильным, не превышающим основную суму страхового возмещения и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14654 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 7 от 02.04.2018.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных истцу адвокатом Р., представлена квитанция серии ОК № 004753 об оплате по соглашению в размере 8000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом отсутствия возражений ответчика, суд находит заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, соразмерной защищаемому праву и объему проделанной представителем истца работы, и, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1349 рублей 24 копейки, из которых 1 049 рублей 24 копейки - государственная пошлина за требования имущественного характера и 300 рублей - государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Натальи Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьевой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 14154 рубля, неустойку в размере 14154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14654 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 56962 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.