Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54427/2019 от 02.12.2019

Судья: Шамова А.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4525/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК ДОМ» по доверенности Есиповича А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыкалова Владислава Анатольевича к ООО «УСК ДОМ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК ДОМ» в пользу Цыкалова Владислава Анатольевича денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 731 400 руб., денежные средства, уплаченные за строительные материалы в размере 634 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 682 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 руб., а всего 2 067 285 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «УСК ДОМ» в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 руб.,

установила:

Цыкалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УСК ДОМ» с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 731 400 руб., денежных средств за неиспользованные материалы в размере 634 400 руб., убытков в размере 584 386 руб. - за хранение мебели, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2016 г. между Цыкаловым В.А. и ООО «УСК ДОМ» заключен договор подряда № 23. Предметом договора являлся ремонт квартиры общей площадью 135,4 кв.м. Цена договора составляла 10 000 руб. за 1 кв.м (или) 1 354 000 руб. Стоимость работ не включала в себя стоимость материалов, цены на которые определяются как фактические цены, перечень необходимых материалов отражен в смете. Порядок изменения цены работ предусмотрена п. 2.5 договора и предлагает заключение дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком. Истцом во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства в размере 1 507 400 руб. Кроме того, ООО «УСК ДОМ» получило от Цыкалова В.А. на приобретение строительных материалов денежные средства в размере 2 658 400 руб. Истцом была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 700 от 06.06.2018 г., работы по договору подряда ответчиком выполнены некачественно и проживание в жилом помещении невозможно до устранения недостатков. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 700/1 от 15.10.2018 г., затраты на материалы и работы при проведении ремонта составили 2 800 000 руб. 20.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Цыкалов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кулаковского В.В., который просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК ДОМ», уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «УСК ДОМ» по доверенности Есипович А.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кулаковский В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда . При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2016 года между Цыкаловым В.А. (заказчик) и ООО УСК-ДОМ (подрядчик) был заключен договора подряда № 23. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры общей площадью 135,4 кв.м, расположенной по адресу: ЖК «Парк Рублево».

Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ по договору составляет 1 354 000 руб. (п. 2.1).

По условия п. 2.5 договора в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных Приложением №1 к договору, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнительными соглашениями.

Подрядчик обязался обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил производства работ по Московской области.

Истцом во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства в размере 1 507 400 руб.

Кроме того, ООО «УСК ДОМ» получило от Цыкалова В.А. на приобретение строительных материалов денежные средства в размере 2 658 400 руб., что подтверждается расписками.

Согласно заключению эксперта № 700 от 06.06.2018 г., произведен визуальный и инструментальный осмотр помещений квартиры, расположенной по адресу: **, в результате которого выявлены существенные и критические недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. По данным недостаткам и дефектам работы не соответствуют требованиям договора, проектной документации, норм СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. Для устранения выявленных строительно-монтажных и отделочных недостатков в квартире составлен локально-сметный расчет № 1 на сумму 558 676 руб.

Согласно заключению эксперта №700/1 от 15.10.2018 г., был произведен сравнительный анализ на соответствие норм расхода использованных материалов, и определение фактических затрат, в результате которого выявлено следующее: общие затраты с учетом скрытых работ составили 2 800 000 руб. Из них: затраты на общестроительные работы, выявленные при осмотре объекта, составили – 700 000 руб. Накладные расходы – 76 000 руб.

Оснований не доверять представленным стороной истца заключениям эксперта суд не установил, сославшись на то, что они составлены по результатам осмотра жилого помещения, научно мотивированы и обоснованы.

20.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 731 400 руб., денежные средства за неиспользованные материалы в размере 634 400 руб., неустойку в размере 731 400 руб., убытки в размере 225 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца и признал требования Цыкалова В.А. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 731 400 руб., подлежащими удовлетворению.

Также признаны подлежащими взысканию с ответчика ООО «УСК ДОМ» в пользу истца денежные средства за неиспользованные строительные материалы в размере 634 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 584 386 руб., за хранение мебели, подтвердив заявленные требования договором ответственного хранения № 6573 от 05.10.2017 г. и актами приема передачи.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью хранения мебели истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи с допущенным нарушением прав истца, и с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 682 300 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УСК ДОМ» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «УСК ДОМ» в пользу бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 руб. (0,5% от 365800 + 3200 + 300 = 15329, 15329 - 3585).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд взял за основу отчеты, которые представлены истцом, однако данный отчет не является заключением эксперта, является недопустимым доказательством, коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанным заключениям не имеется, они проведены с осмотром квартиры, в которой проводился ремонт. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что стоимость работ, оказанных истцом ответчику по договору подряда, составляет иной размер.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании от    04 сентября 2019 года было рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное определение об отказе, о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК ДОМ» по доверенности Есиповича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: