Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2142/2017 от 29.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 года по делу N 33-32326

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года,

которым постановлено:

Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом Министерства внутренних дел по адрес фио, фио, фио, фио Владимировну с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Калмыковой И.В., Воронцовой К.С., Глазневу В.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глазневой А.В., в котором просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 августа 2016 года. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Калмыкова И.В., Воронцова К.С., Глазнев В.С., а также его несовершеннолетняя дочь Глазнева А.В., что является препятствием для осуществления законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Калмыкова И.В., Воронцова К.С., Глазнев В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глазневой А.В., ссылаясь на рассмотрение дела в их отсутствие без надлежащего извещения; отсутствие доказательств чинения собственнику препятствий в пользовании жилым помещением; объективные причины неисполнения кредитного договора; отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Представитель истца по доверенности Григорюк Ю.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. дала заключение о законности принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Калмыкова И.В., Воронцова К.С., Глазнев В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глазневой А.В., не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 29 августа 2016 года, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 18 апреля 2016 года, в установленный законом срок на повторных торгах реализовано не было, КБ «Москоммерцбанк» (АО) стал собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы его прежний собственник Калмыкова И.В. и члены её семьи Воронцова К.С., Глазнев В.С., Глазнева А.В.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к КБ «Москоммерцбанк» (АО) имеются основания для прекращения права пользования Калмыковой И.В., Воронцовой К.С., Глазнева В.С., Глазневой А.В. квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что иных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение с собственником о пользовании ответчиками спорной квартирой отсутствует, пребывание Калмыковой И.В., Воронцовой К.С., Глазнева В.С., Глазневой А.В. в жилом помещении лишает истца, как его собственника, законного права по распоряжению, ограничивает его права владения и пользования квартирой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения, коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков Калмыковой И.В., Воронцовой К.С., Глазнева В.С., Глазневой А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленным ответчикам по месту жительства.

Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Калмыкова И.В., Воронцова К.С., Глазнев В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глазневой А.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Само по себе оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества, объективность причин неисполнения кредитного договора, равно как и отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не влечет безусловного сохранения за Калмыковой И.В., Воронцовой К.С., Глазневым В.С., Глазневой А.В. права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что препятствия в пользовании жилым помещением банку не чинятся, правового значения не имеют, поскольку КБ «Москоммерцбанк» (АО) как новый собственник жилого помещения вправе ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, независимо от наличия или отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: