Решение от 13.09.2023 по делу № 02-2686/2023 от 19.01.2023

УИД 77RS0010-02-2022-010237-56

Дело №02-2686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                                      адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2023 по иску Александровой Екатерины Олеговны к Кистеневой Алине Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.О. обратилась в суд с иском к Кистеневой А.С., в котором с учетом поступивших уточнений просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 04 марта 2021 года произошел залив квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес.  Протечка воды произошла из-за течи гибкой подводки к смесителю на кухне из вышерасположенной квартиры. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Александрова Е.О. и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик - фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом на основании представленных доказательств, установлено, что истцу Александровой Е.О., согласно выписке из ЕГРН, на праве собственности принадлежит квартира № 42 по адресу: адрес.

11 марта 2021 года членами комиссии управляющей организации - ГБУ адрес северное Измайлово» был установлен факт залива в квартире истца.

Согласно Акту о заливе от 11 марта 2021 года, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 50 в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 № 491, гибкая подводка ГВС не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры №50 по адресу: адрес, является ответчик фио

Согласно, представленному истцом, отчету ЭЗ-03-2021-46, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза» на основании договора на оказание услуг Договора № ЭЗ-03-2021-46 от 05 мая 2021 года, по состоянию на 12 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма

10 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, не возражая относительно причинения ущерба квартире истца, возражала относительно его размера, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27 марта 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОНЭТ» №2-2686/17-05-2023 от 17 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, в результате полученных повреждений, в связи с заливом, произошедшим 04 марта 2021 года, составляет: сумма   

По ходатайству стороны ответчика судом был опрошен эксперт фио, который ответил на возникшие у сторон вопросы, представленное заключение по делу поддержал в полном объеме.

Сторона истца согласились с заключением комиссии экспертов ООО «ОНЭТ», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ОНЭТ», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают на причины залива и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Оценивая данное заключение, суд принял его внимание, указав, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.  Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Ответчиком доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «ОНЭТ», не свидетельствуют о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма в полном объеме.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № УП-4-2021-5 от 13.05.2021 и квитанциями об оплате, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма

Цена иска по удовлетворенным требованиям о возмещении материального вреда составляет сумма, а государственная пошлина – сумма Следовательно, с Кистеневой А.С. в пользу Александровой Е.О. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой ею государственной пошлины, в размере сумма

При этом, излишне уплаченная Александровой Е.О. государственная пошлина в размере сумма (6 370 - 5 640,85) подлежит возврату ей на основании ст.333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.