Решение по делу № 33-43867/2019 от 04.10.2019

№2-1605/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Рысбекове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева * к Пристинскому * о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Ананьев * обратился в суд с иском к Пристинскому * о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что истцом по расписке в качестве займа для расчетов с третьими лицами ответчику 09 октября 2015 года были переданы денежные средства в сумме 2 075 000 рублей, 03 марта 2016 года – дополнительно в сумме 600 000 рублей. Заемные отношения между сторонами в письменном виде оформлены не были. Сумма займов в нарушение условий устной договоренности между сторонами не была возвращена, требование о возврате суммы займа удовлетворено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 675 000,00 рублей, возмещении судебных расходов.

Истец Ананьев * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Любицына *, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что заявленные ко взысканию суммы являются неосновательными обогащением ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик Пристинский *, представитель ответчика – Плетнев *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указывая на то, что денежные средства по распискам были переданы истцом в счет оплаты оказанных ответчиком услуг, в связи с чем не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 09 октября 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 075 000,00 рублей, основанием передачи денежных средств в расписке указано - «для выдачи з/пл Строганову, Сагиеву и оформления Акта ввода по объекту «Газпром Озёры» для проведения работ по закрытию гарантийных обязательств». 03 марта 2016 года дополнительно к указанной сумме ответчиком получено 600 000 рублей  - «для Мосавтодора».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, факт передачи денежных средств на указанные в расписке цели ответчиком подтвержден. Наличие между сторонами заемных обязательств ответчик не признал. Договор в письменной форме, обязывающий ответчика возвратить перечисленные денежные средства, между сторонами заключен не был.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований расписки подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в определенной сумме и основания их передачи, вместе с тем не содержат указания на обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства, таким образом, наличие заемных обязательств ответчика истцом не подтверждено.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, ответчиком в течение спорного периода истцу оказывались услуги, вытекающие из договора №* от 10 сентября 2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ, а также в связи со вводом в эксплуатацию реконструированного комплекса автозаправочной станции в придорожно полосе, в связи с чем с учетом характера отношений сторон и оснований передачи денежных средств, указанных в расписке, сама по себе передача денежных средств по расписке  09 октября 2015 года и   03 марта 2016 года ответчику при отсутствие у истца документов о заключении договора займа не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы/услуги истцом не подтвержден.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в отсутствие у истца документов о заключении договора займа, указав в качестве правового обоснования статью 1102 ГК РФ. Таким образом, исковые требования рассмотрены судом в объеме, сформулированном и определенном самим истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Наряду с этим стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 2075000 рублей, полученных по расписке   09 октября 2015 года.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Признавая требования истца заявленными за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности, суд исходит из того, что денежные средства были переданы ответчику 09 октября 2015 года. Вместе с тем, правом на судебную защиту истец своевременно не воспользовался и лишь  01 марта 2019 г. предъявил иск о взыскании указанной суммы, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи ст. 196, п.2 ст.199, ст.200 ГК РФ отказывает в удовлетворении требований в части требований о взыскании  2075000 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела вопреки заявлению стороны истца не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо пропуске его по уважительным причинам, доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03 марта 2016 года, с момента, к которому не была возвращена сумма долга, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения как по существу, так в части требований о взыскании 2075000 рублей по мотивам пропуска срока исковой давности.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананьева * к Пристинскому * о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы

Судья Сурнина М.В.