Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5228/2018 от 10.08.2018

Судья Клюшина С.А. Дело № 22-5228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при секретаре Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) Казанцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казанцева < Ф.И.О. >8, <...> <...> на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Казанцева А.В. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года осужденному Казанцеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что за время отбывания наказания, он имел 3 поощрения – благодарность и 3 взыскания – 2 выговора и 1 устный выговор, имеет профессию обувщик, трудоустроен. Просит постановление изменить или отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Казанцев А.В. и его адвокат Леонов Р.А., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили постановление суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Пилтоян Н.Х. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Казанцев А.В. осужден приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к наказанию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03 декабря 2011 года, конец срока – 02 июня 2021 года.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что осужденный Казанцев А.В. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с нейтральной стороны. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима содержания соблюдает не всегда. Участие в общественной жизни не принимает. По характеру спокойный, спортивно массовые мероприятия посещает, опрятен, следит за своим внешним видом, спальное место содержит в чистоте, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, самооценка изменчива. Мероприятия воспитательного характера посещает, происходящим интересуется. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, на занятиях внимателен, но малоактивен, не делает для себя должных выводов. С представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает активно, на замечания реагирует правильно. В отношении с осужденными ведет себя сдержанно, уважением у осужденных отряда пользуется, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный Казанцев А.В. на путь исправления не встал, в связи с чем нет уверенности в полном исправлении осужденного.

Совет воспитателей отряда, так же не поддержал заявление Казанцева А.В. о замене вида режима со строгого на колонию-поселение.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный Казанцев А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции верно отказал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цель наказания – исправление не может быть достигнута путем замены вида исправительного учреждения на более мягкий, так как указанные характеризующие признаки не могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Равно как и доводы осужденного не могут являться достаточными для удовлетворения заявленной просьбы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░