Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6084/2013 ~ М-5596/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-6084/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Быкова А.А., представителя ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Т. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ Сервис» <данные изъяты>,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Конин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу Кониной Т.С., совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по осмотру ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис».

Истец Конина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа. Дополнительно просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что ООО «ДЭУ-Сервис» свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом выполнило в полном объеме, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Конин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Конин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу Кониной Т.С., совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину), не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на участке дороги <адрес> – <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на перекрестке в части дороги – глубиной – 0,16 м., шириной – 1,6 м., длиной – 1,9 м.

Таким образом, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения автомобиля истца, превышает установленные размеры. До момента дорожно-транспортного происшествия указанная выбоина не была обозначена и каким-либо образом ограничена.

В действиях участника дорожно-транспортного происшествия Конина В.М. какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под его управлением происходило с установленной скоростью и доказательств иному не имеется.

Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Ответчиками каким-либо иным путем факт наличия механических повреждений, причинная связь между их наличием и фактом попадания в необозначенную яму, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Следовательно, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб доказан и ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Пункт 3.2.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обеспечение подрядчиком безопасности работ по согласованию с заказчиком и органами ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» только в случаях выполнения работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, обслуживается подрядчиком в лице ООО «ДЭУ-Сервис».

Следовательно, в рамках условий контракта (перечня и объема заказанных и оплаченных работ) ответственность несет ООО «ДЭУ-Сервис», в остальной части – администрация Петрозаводского городского округа.

Из представленного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ООО «ДЭУ-Сервис» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Согласно приложению № 2.2 (к контракту) к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией относятся <адрес> с конечной остановкой МТС (п.110).

Из приложения № 4.4 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о видах, объемах и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в т.ч. по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на апрель-май 2013, следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» должны быть выполнены работы по ямочному ремонту литым асфальтом указанных в приложении дорог.

В соответствии с п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.3.2.10 муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения установкой технических средств организации дорожного движения.

ООО «ДЭУ-Сервис» обязано представлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (п.3.2.5 контракта).

Судом, из представленных ответчиком ООО «ДЭУ-Сервис» документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭУ-Сервис» направило в администрацию Петрозаводского городского округа ведомости дефектов асфальтобетонных покрытий улиц <адрес>, в том числе с указанием, что на <адрес> на пересечении с <адрес> имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 и что данные дефекты имели место быть и на дату заключения муниципального контракта.

Из изложенного следует, что администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, несмотря на имеющийся акт недостатков в содержании дорог, работы администрацией Петрозаводского городского округа на <адрес> по устранению выбоины не заказаны и соответственно ООО «ДЭУ-Сервис» не проведены.

ООО «ДЭУ-Сервис» выполнены условия контракта лишь в пределах заказанного и оплаченного администрацией Петрозаводского городского округа объема и видов работ. Каких-либо замечаний от администрации Петрозаводского городского округа не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ДЭУ-Сервис» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за содержание и ремонт дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «ДЭУ-Сервис» надлежит отказать.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу, ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не доказано отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кониной Т.С. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поскольку являются для нее убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кониной Т. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ Сервис» о возмещении материального ущербаронова Эдуардрушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кониной Т. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость осмотра ходовой части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 09.09.2013.