Решение по делу № 02-0841/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/21 по иску адрес к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик является собственником гаражного бокса № 7 и до дата являлся членом адрес. По мнению истца, ответчиком допущено неосновательное обогащение в размере сумма в связи с уклонением от уплаты членских взносов за период с дата по дата в размере сумма и от уплаты целевых взносов в размере (5000 + 15000) сумма на капитальный ремонт кровли в соответствии с решениями общего собрания членов адрес от 27.10.18г., от 04.11.19г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 5.5 Устава, в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием какой-либо задолженности перед адрес.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Судом установлено, что фио с дата является собственником гаражного бокса № 7, расположенного по адресу адрес, а истец адрес является потребительским кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей членов кооператива и собственников гаражей, расположенных по адресу адрес.

Согласно материалам дела фио приобрела право собственности на гаражный бокс № 7 в порядке наследования и членом адрес никогда не являлась, заявлений на прием в члены адрес не подавала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение у фио неосновательного обогащения в размере сумма в связи с уклонением ответчика от уплаты членских взносов за период с дата по дата в размере сумма и от уплаты целевых взносов в размере сумма на капитальный ремонт кровли, несмотря на использование гаражного бокса № 7.

Между тем данные доводы не являются основанием достаточным для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения затрат в размере сумма в период с дата по дата по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования адрес, от возмещения которых уклонился ответчик.

Так в силу п. 4.9 Устава адрес в случае смерти члена кооператива его собственность переходит в установленном законом порядке к его наследникам, которые вправе стать членами кооператива. При отказе наследников вступать в кооператив, дальнейшие отношения с ними строятся на основе заключаемого в течение двух недель с момента вступления в наследство договора с кооперативом об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию их гаражного бокса и используемой ими общей собственности кооператива.

Согласно п. 5.5 Устава адрес членские взносы уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца. За нарушение свыше 5-ти месяцев сроков внесения платежей и взносов, виновный уплачивает пеню в размере 10% от суммы общей задолженности образовавшейся на момент ее погашения.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на отсутствие у ответчика статуса члена адрес и приобретение им гаражного бокса № 7 в собственность в порядке наследования, договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию данного гаражного бокса между сторонами заключён не был.

К имеющемуся в материалах дела реестру членов адрес, в котором в качестве члена адрес указана фио, суд относится критически, поскольку данные сведения опровергнуты самим истцом в объяснениях, данных Преображенскому районному суду адрес.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ответчика от заключения договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного бокса № 7, предусмотренного п. 4.9 Устава.

Таким образом, ответчик фио в спорный период времени с дата по дата пользовалась гаражным боксом № 7, не имея статуса члена адрес и без договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию данного гаражного бокса.

В связи с отсутствием у ответчика членства в адрес и обязанности уплачивать членские взносы оснований для расчета неосновательного обогащения исходя из размера членского взноса (сумма), утвержденного общим собранием членов адрес, у суда не имеется.

Оснований для определения размера неосновательного обогащения исходя из размера платы по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного бокса у суда нет, поскольку размер платы по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного бокса общим собранием членов адрес не утвержден и к взысканию не предъявлен.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенные истцом фактические затраты по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ГСК судом установлено, что указанные затраты в качестве неосновательного обогащения к взысканию истцом не предъявлялись, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в размере сумма и производства работ по ремонту кровли истцом не представлено, несмотря на то, что возражения относительно несения адрес спорных расходов ответчиком заявлялись.

Отсутствие в материалах дела каких-либо документов подтверждающих несение истцом затрат в размере сумма по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования адрес указывает на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, определение истцом размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика статуса члена адрес, доказательств несения истцом расходов на сумму сумма по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ГСК, от возмещения которых необоснованно уклонился ответчик, оснований для признания сумма неосновательным обогащением фио у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья фио