Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2018 ~ М-27/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову С.А. и Маршалковичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» как конкурсный управляющий АО «СтарБанк» обратилась в суд с иском к Комарову С.А. и Маршалковичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что АО «СтарБанк» ответчиками по условиям заключённого кредитного договора предоставлен кредит для приобретения жилого помещения. В обеспечение обязательств ответчиков установлена ипотека. Обязанность по его возврату ответчиками не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В судебном заседании стороны, извещённые о рассмотрении дела, не явились.

При этом представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела не просили, представителя в суд не направили, каких-либо возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2007 г. между АО «СтарБанк» и ответчиками заключён кредитный договор №-И. В соответствии с его условиями ответчикам банком предоставлен кредит в сумме 2 250 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцем.

Согласно материалам дела кредит выдавался для приобретения жилого помещения – <адрес>. Обеспечение обязательств заёмщиков установлено в виде ипотеки указанной квартиры.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт перечисления ответчику банком суммы кредита. Со стороны ответчиков данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, имеется график погашения задолженности. Вместе с тем, заёмщиками допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов ими выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено, расчёт основного долга и процентов не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, основываясь на приведённых выше положения закона, суд приходит к выводу о взыскании долга по кредитному договору ответчика как не исполнившего обязательства.

Предусмотренных законом оснований взыскания отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).На момент рассмотрения дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие, что в отношении жилого помещения установлена ипотека.

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах с учётом того, что обеспеченное ипотекой обязательство надлежащим образом не исполнено, имеются предусмотренные законом основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учётом установленных обстоятельств дела правовых оснований отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Способ и порядок реализации заложенного имущества определён в статье 6 договора об ипотеке и соответствует ч. 1.1 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, исходя из договора об ипотеке, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. При подаче иска ГК «АСВ» на основании определения от 25.10.2017 г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу. В этой связи на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет. При том суд учитывает, что законодатель не предусмотрел возможность солидарного взыскания государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Комарова С.А. и Маршалковича В.В. в пользу конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23 мая 2007 года № 21-И в размере 1 807 511 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комарову С.А., - <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 50,60 кв.м. путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 051 200 рублей.

Взыскать со Комарова С.А. и Маршалковича В.В. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 238 рублей, то есть по 8 619 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков