Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2016 ~ М-1539/2016 от 15.06.2016

2-1566/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2016 года – Предгорный районный суд <адрес>
в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Золотарева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес> о признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес> о признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, в котором указывает, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
<адрес> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование, в размере, сроки и условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ, направил претензию ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие, ведение ссудного счета.

На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, что соответственно, лишает возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считает, ущемленными свои права при заключении стандартной формы договора.

Банком были нарушены указания ЦБР «О порядке расчета и доведения
до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» от ДД.ММ.ГГГГ №-У., поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Указывает, что ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее, что причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика по полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Снизить размер завышенной неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Золотарева В.Ю. компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Золотарев В.Ю., в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Золотарева В.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В исковом заявлении Золотарев В.Ю. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №.

В обоснование своих доводов представил копию тарифов по банковскому продукту «карта CASHBACK 34.9».

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Изучив представленную истцом копию тарифов по банковскому продукту «карта CASHBACK 34.9», суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора №, его условий, истцом не доказаны, поскольку не усматривается факт заключения указанного кредитного договора, то есть наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, предоставленная копия документа надлежащим образом не заверена, что не позволяет считать ее допустимым доказательством, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд не может проверить представленную копию документа на предмет изменения их содержания при копировании, гарантирует ли копирование тождественность копий документов и их оригиналов.

Суд принимает во внимание, что Золотаревым В.Ю., ходатайств об истребовании копии кредитного договора с указанием причин, препятствующих его получению, и местонахождение, не заявлялось.

Кроме того, в адрес Золотарева В.Ю. направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялись положения ст.ст. 56, 57, 67, 68 ГПК РФ, в том числе в части доказывания доводов копиями документов, и предлагалось представить подлинники документов, приложенных к иску, либо их копии, заверенные надлежащим образом, а также дополнительные доказательства – оспариваемый кредитный договор и документы, составленные при его заключении, однако дополнительные доказательства так и не поступили.

Также суд принимает во внимание, что истцом не указаны действия, совершенные ответчиком на поступившую претензию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в связи с чем, требования о признании незаконными действия ответчика, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снижении завышенной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований и нарушений прав истца, причинения
ему морального вреда, действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования Золотарева В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Золотарева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <адрес> о признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, а именно:

- Признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части несоблюдения указаний ЦБР №-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- Снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- Взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Золотарева В. Ю. компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: