Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14476/2015 от 23.06.2015

Судья Карпенко О.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кощеевой О.Ю. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кощеева О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что согласно судебному приказу от <...> Пономарев А.А. обязан выплачивать в пользу Кощеевой О.Ю. алименты на содержание дочери и сына. <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в РФ за период с <...> по <...>, в размере <...> рублей. Однако при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтено, что Пономарев А.А. за <...> год 3 раза оплатил: <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей; <...> - <...> рублей. За <...> год всего оплатил <...> рублей. За <...> год должник Пономарев А.А. 4 раза заплатил по <...> рублей. Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 для подсчетов долга ошибочно использовал квитанции от других плательщиков, не являющихся стороной исполнительного производства, не имеющих отношения к детям. В связи с чем просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 от <...> о расчете задолженности по алиментам; определить Пономареву А.А. размер задолженности по алиментам в сумме <...> рублей; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя представление о назначении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение должностных обязанностей; обязать перечислять алименты по месту проживания взыскателя.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Кощеевой О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района <...> от <...> с Пономарева А.А. на содержание несовершеннолетних сына < Ф.И.О. >2 <...> года рождения, дочери < Ф.И.О. >3 <...> года рождения взысканы алименты в размере 1/3 всех видов его заработка, начиная с <...> до совершеннолетия детей.

На основании данного судебного приказа <...> судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении должника Пономарева А.А. в пользу взыскателя Кощеевой О.Ю.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела с должника Пономарева А.А. в пользу взыскателя Кощеевой О.Ю. удерживается 1/4 от всех видов заработка ежемесячно, в связи с достижением < Ф.И.О. >3 <...> года рождения совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам, долг Пономарева А.А. по уплате алиментов по состоянию на <...> составил <...> рубля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в расчет вошли периоды с <...> по <...>, когда Пономарев А.А. трудоустроен не был, а также период его трудовой деятельности у ИП < Ф.И.О. >4 с <...> по <...>. При расчете задолженности учтены квитанции о денежных переводах на имя Кощеевой О.Ю., размер заработной платы должника, подтвержденный справками с места работы, справкой 2-НДФЛ.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности Пономарева А.А. по уплате алиментов определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 113 Семейного кодекса РФ, из которых следует, что размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер алиментов, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течении которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности постановления заинтересованного лица последним опровергнуты.

Оспариваемые постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о его незаконности своего подтверждения не нашли.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кощеевой О.Ю. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеевой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи