Постановление по делу № 1-200/2015 от 17.09.2015

Дело №1-200/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Берёзовский 28 сентября 2015 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рещиковой Т.А.,

подсудимого Никифорова М.С.,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № <адрес>ёзовского <адрес>» Харибутовой Г.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО1» Савельева А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Никифоров М.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, водитель Никифоров ФИО18, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигаясь со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч. по правой полосе автодороги от <адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил выезд на правую обочину автодороги.

Своими действиями Никифоров М.С. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по
разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключение случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей
подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

(абз. 1) п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч».

Никифоров М.С. вследствие нарушения требований ПДД РФ, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода ФИО5, движущегося по правой обочине автодороги во встречном ему направлении.

В результате наезда автомобилем ФИО5, <данные изъяты>р., были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комплекс повреждений находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 и квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушений Никифоровым М.С. требований пункта 9.9; (1абз.) пункта 10.1; пункта 10.2 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшее его смерть.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении Никифорова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым добровольно заглажен вред, причиненный преступлением, так как последний, добровольно, в качестве компенсации морального вреда выплатил ей <данные изъяты> рублей, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет, они примирились, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый Никифоров М.С., его защитник адвокат Харибутова Г.С., ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержали.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, не согласился. Указывает на то, что поскольку подсудимый совершил преступление, которое имеет два объекта преступного посягательства, уголовное дело в отношении последнего не может быть прекращено по основанию, заявленному потерпевшей.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, потерпевшей ФИО8 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никифорова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, который полностью загладил вред, причиненный потерпевшей преступлением, выплатив ей в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, принес извинения, впервые совершил преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении Никифорова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в рассматриваемом случае, в судебном заседании не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют, поскольку подсудимый совершил преступление, которое имеет два объекта преступного посягательства, основаны на неверном толковании закона.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Никифорова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Никифорову М.С. по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> №, возращенный ФИО9, – оставить в собственности последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Г. Шушакова