Решение от 21.02.2019 по делу № 02-0583/2019 от 11.01.2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 21 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/19 по иску Васюк Р.Я. к Моисеенковой Г.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Васюк Р.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Моисеенковой Г.А., также представляющей интересы своего несовершеннолетнего сына Моисеенкова И.В., … года рождения, о признании их утратившими право пользования квартирой № …., расположенной по адресу: … и снятии с регистрационного учета по такому адресу, ссылаясь на то, что является сособственником ¾ долей в праве общей долевой собственности данной квартиры в которой ответчики до настоящего времени продолжают значиться зарегистрированными по постоянному месту жительства, тогда как сделки, на основании которых у Моисеенковой Г.А. возникло право долевой собственности в отношении указанной квартиры вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-1347/18 признаны недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены иные сособственники названной квартиры - владеющий 1/12 долей квартиры Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. и Ситникова М.Я., владеющая 1/6 долей квартиры.

Истец Васюк Р.Я. и ее представитель по доверенности Варавин С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Моисеенкова Г.А. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры 17.04.2017, после того как стала владельцем 1/12 доли в таковой, а затем 16.06.2017 она зарегистрировала в эту квартиру и своего сына Моисеенкова И.В., …. года рождения, при этом в судебном порядке уже установлена неправомерность сделок, на основании которых Моисенкова Г.А. стала долевым сособственником данной квартиры.

Ответчик Моисеенкова Г.А., также представляющая интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Законный представитель третьего лица Капоте Р.Р. - Морковкина Т.Е. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ситникова М.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Васюк Р.Я., Капоте Р.Р. и Ситникова М.Я. являются долевыми сособственниками квартиры № …., расположенной по адресу: …..

Установлено, что в названной квартире кроме истца Васюк Р.Я. и Морковкиной В.Я. значатся зарегистрированными по постоянному месту жительства с 17.04.2017 ответчик Моисеенкова Г.А. и с 16.06.2017 ее сын - Моисеенков И.В., …. года рождения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Васюк Р.Я ссылалась на то, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования данной квартирой не имеется, поскольку в судебном порядке было установлено, что право собственности Моисеенковой Г.А. на 1/12 долю спорной квартиры, позволившее ей, а также её сыну зарегистрироваться в таковой по постоянному месту жительства, возникло на основании ряда недействительных сделок, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-1347/18 были удовлетворены исковые требования Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. о признании договоров дарения доли квартиры № ….., расположенной по адресу: ….и последующего договора купли-продажи доли такой квартиры недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН, а также исковые требования Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Названным решением суда установлено, что спорная квартира № ….., общей площадью 75 кв.м., состоит из трех комнат и расположена по адресу:…..

Руденко И.И. являлся братом Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я. и Ситниковой М.Я., который вместе с матерью последних – Руденко А.В. с 1986 года занимал указанную квартиру и владел ею с последней на правах долевой собственности.

…. умерла Руденко А.В., …. умер Руденко И.И.

После смерти указанных сособственников в права наследования кроме сестер Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я., Ситниковой М.Я. вступил сын их брата Руденко И.И. – Руденко Р.И., …. года рождения, который после распределений долей в наследстве стал сособственником 2/3 долей в указанной квартире.

18.10.2015 Руденко Р.И. на основании договора дарения произвел безвозмездное отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности своей супруге Руденко И.А.

К указанному периоду времени иными сособственниками этой квартиры являлись - Васюк Р.Я. (2/24 доли), несовершеннолетний внук Морковкиной В.Я. - Капоте Р.Р.                   (2/24 доли) и Ситникова М.Я. (4/24 доли); Васюк Р.Я. была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства.

На основании договора дарения от 15.03.2017 даритель Руденко И.А. подарила супругам Моисеенковым 1/12 (=2/24) долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/24 каждому.

03.04.2017 Руденко И.А. на основании заключенного с покупателем Моисеенковой Г.А. договора купли – продажи произвела отчуждение принадлежащих ей 7/12 (=14/24) долей в праве общей долей собственности в квартире № ….., расположенной по адресу: г. Москва, …. за 1 700 000 руб.

Установив, что между спорными договорами дарения от 15.03.2017 и купли-продажи от 03.04.2017 прошло лишь две недели, при том, что предметом такого договора дарения являлась малозначительная 1/12 доля в доле праве общей долевой собственности на квартиру, которая после ее распределения между одаряемыми супругами Моисеенковыми уменьшилась еще в два раза и каждый из супругов Моисеенковых стал владеть только 1/24 долей квартиры, при том, что последние являются для иных сособственников спорной квартиры, включая Руденко И.А. посторонними людьми, не обладающими признаками какого-либо родства с ними, тогда как между истцом Васюк Р.Я. и Руденко И.А., наделенной правом собственности на часть спорной квартиры на основании безвозмездной основы от своего супруга Руденко Р.И., для которой спорная квартира местом жительства никогда не являлась, наличествовали конфликтные отношения, требования истцов о признании упомянутого договора дарения от 15.03.2017 как притворной сделки суд нашел полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении Руденко И.А. включить Моисеенковых в число сособственников спорной квартиры, поскольку ни один из сособственников, не зависимо от размера принадлежащих ему долей не может воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них.

При этом суд применил последствия недействительности сделки от 15.03.2017, на основании которой даритель Руденко И.А. произвела безвозмездное отчуждение 1/12 доли спорной квартиры в пользу супругов Моисеенковых и возвратил стороны названного договора дарения Руденко И.А. и супругов Моисеенковых в первоначальное положение.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчик Моисеенкова Г.А. была зарегистрирована по адресу спорной квартиры как ее сособственник, а такое право владения в спорной квартире возникло на основании сделок, признанных в судебном порядке недействительными, при том, что соглашение между сторонами о пользовании данным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что Моисеенкова Г.А., а также ее несовершеннолетний сын Моисеенков И.В., …. года рождения утратили право пользования спорным жилым помещением и согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васюк Р.Я. к Моисеенковой Г.А., также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Моисеенкову …. года рождения, а также Моисеенкова ….года рождения, утратившими право пользования квартирой № …., расположенной по адресу:… .

Настоящее решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по названному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2019