Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2016 (2-15405/2015;) ~ М-10545/2015 от 03.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиша Д.В. к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рудиш Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 33 078 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 36 000 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 33 078 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛАДА 111930, государственный номер №, под управлением Валеева Ш.А., и автомобиля А 90474300, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ярошенко С.А., под управлением Миренова Д.М. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля А 90474300, государственный номер №, Миренов Д.М. нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Со стороны Валеева Ш.А. нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю истца ЛАДА 111930, государственный номер №, был причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Рудиша Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплаты не произвела. Истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа составила 33 078 рублей. Расходы по выдаче дубликата отчета об оценке составили 1 500 рублей.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства. Истец Рудиш Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 82), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 79), причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «Эрго», третье лицо Ярошенко С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 83-84), причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Валеев Ш.А., Миренов Д.М., Матюшов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске, согласно сведений ОУФМС Росии по Красноярскому краю (л.д.39-41), однако судебные извещения не получают, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 85-87), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица Валеев Ш.А., Миренов Д.М., Матюшов В.В., извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рудиша Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛАДА 111930, государственный номер №, под управлением Валеева Ш.А., и автомобиля А 90474300, государственный номер №, принадлежащего на праве собственно&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля А 90474300, государственный номер О 645 АК/12, Миренов Д.М. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в действиях Валеева Ш.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно сведений справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Миренова Д.М. была застрахована в САО «Эрго», страховой полис № (л.д. 90), автогражданская ответственность Рудиша Д.В., Валеева Ш.А. в отношении автомобиля ЛАДА 111930, государственный номер №, была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ Рудиш Д.В. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Рудиш Д.В. обратился ко страховщику с претензией ввиду невыплаты страхового возмещения (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 078 рублей (л.д. 9-23).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Рудиш Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Рудиш Д.В. является собственником транспортного средства – ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, в отношении которого заключен с ЗАО СК «Сибирский спас» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Гражданская ответственность Миренова Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу, являющемуся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что Миренов Д.М., управлявший транспортным средством А 90474300, государственный номер О 645 АК/12, нарушил п. 8.12 ПДД, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, согласно которым Миренов Д.М., двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> парковался для разгрузки. В связи с тем, что при осуществлении парковки Миренов Д.М., несмотря на то, что Валеев Ш.А. сигналил ему, не заметив двигавшийся позади его автомобиля автомобиль истца, продолжил движение задним ходом, вследствие чего допустил наезд на автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №. Вина в произошедшем ДТП Миреновым Д.М. не оспаривалась в рамках административного производства и не опровергнута им в судебном заседании.

В действиях Валеева Ш.А. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения суд находит безосновательным.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 33 078 рублей. Данный отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Суд находит подлежащим взысканию в пользу Рудиш Д.В. с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 33 078 рублей.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования потерпевшего Рудиша Д.В. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 16 539 рублей (33 078/2).

В связи с несоблюдением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 рублей, из расчета: 400 000 х 0,05 % х 180 дней просрочки.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с ЗАО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию неустойка в размере 39 693 рублей 60 копеек. Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 33 078 рублей, следовательно, с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 078 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с Рудиш Д.В. договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, чем нарушены права Рудиш Д.В., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ЗАО СК «Сибирский спас» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ЗАО СК «Сибирский спас» подлежат взысканию в пользу Рудиш Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителями истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 633 рублей 90 копеек.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы на ее удостоверение не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Рудиша Д.В. к ЗАО СК «Сибирский спас» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в пользу Рудиша Д.В. страховое возмещение в размере 33 078 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 539 рублей, неустойку в размере 33 078 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 138 195 рублей.

Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 633 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз