Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8166/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-8166/2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору и неустойку удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к ответчикам фио и фио о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что, что между истцом (застройщик) и ответчиками дата заключен договор № СБ665ИП участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, расположенную в секции №1 на 10 этаже, проектной площадью 146,2 кв. адрес введен в эксплуатацию дата на основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию №77-108000-008586-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес. Объект передан ответчикам по акту приема-передачи от дата. Объекту присвоен адрес: адрес. П. 3.4 договора установлено, что в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет сумма По результатам обмеров установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства составила 151,9 кв. м., т.е. фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 5,7 кв.м. относительно проектной площади объекта долевого строительства, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере сумма дата между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение об увеличении фактической площади квартиры с 146,2 кв.м. до 151,9 кв.м. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения ответчики в течение тридцати календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения должны доплатить сумму в размере сумма, т.е. до дата. Однако до настоящего времени ответчики доплату не произвели, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно техническому заключению от дата, составленному кадастровым инженером, площадь жилого помещения составляет 151,7 кв.м.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил принять отказ истца наименование организации от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору № СБ-665ИП от дата в размере сумма и прекращении производства по делу в указанной части, о чем представил письменное заявление.

Ответчик фио, представитель ответчика- по доверенности фио против принятия отказа истца от указанной части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части не возражали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом, или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от иска прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, судебная коллегия принимает отказ наименование организации от исковых требований к фио, фио о взыскании задолженности по договору № СБ-665ИП от дата в размере сумма, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части требований.

Проверив материалы дела в остальной части требований в пределах доводов апелляционной жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио с учетом дополнения и доводы апелляционной жалобы ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Застройщик) и ответчиками фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СБ-665ИП, в соответствии с которым Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, расположенную в секции №1 на 10 этаже, проектной площадью 146,2 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора цена рассчитывается как произведение размера проектной площади объекта на цену 1 кв.м объекта в размере сумма Цена может быть изменена в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта.

Из п. 3.4 договора следует, что в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из цены 1 кв.м. объекта, указанной в п. 3.1. договора и величины, на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта. Об установлении фактической площади объекта и изменении цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

дата Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: адрес.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СБ-665ИП, которым установлена фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры №44) в размере 151,9 кв.м., и которым установлено, что окончательная цена объекта долевого строительства составляет сумма, и участник долевого строительства обязуется уплатить в течение 30 календарных дней сумма

В случае просрочки участником исполнения обязательство по доплате суммы, указанной в дополнительном соглашении, стороны установили, что застройщик вправе взыскать с участника пени (неустойку) в размере 0,1% от указанной суммы за каждый день просрочки (п.4).

дата застройщик передал, а фио и фио приняли по акту приема-передачи объект долевого строительства- жилое помещение общей площадью 151,9 кв.м., общей стоимостью сумма

Согласно плану и экспликации общая площадь вышеуказанного жилого помещения составила 151,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН переданная ответчикам квартира внесена в государственный кадастр недвижимости дата с площадью 151,9 кв.м.

Вместе с тем доплата в сумме сумма ответчиками не была внесена в установленный срок, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно платежному поручению № 00001 от дата ответчиками произведена оплата по дополнительному соглашению от дата к договору № СБ-665ИП от дата в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что денежные средства по данному платежному поручению поступили на счет ООО СтройИнвестГруп», в связи с чем им заявлен в данной части отказ от исковых требований.

Руководствуясь нормами ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности, поскольку ответчики добровольно дата заключили дополнительное соглашение к договору № СБ-665ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым установлена фактическая площадь объекта долевого строительства в размере 151,9 кв.м., а также дата подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором также отражена площадью объекта в размере 151, 9 кв.адрес возражений при подписании соглашения и акта приема -передачи объекта ответчиками не заявлено.

Кроме того, дополнительное соглашение от дата зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, площадь объекта недвижимости в выписке из ЕГРН указана именно как 151, 9 кв.м.

Дополнительное соглашение от дата не было признано в установленном порядке недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств того, что проведение технической инвентаризации объектов капитального строительства, в том числе спорной квартиры, было осуществлено уполномоченным органом, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку основным видом деятельности наименование организации, которым выполнены обмеры жилого дома и выдан технический паспорт на многоквартирный дом с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме, согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дата обследования- дата, т.е. непосредственно перед вводом дома в эксплуатацию, что соответствует п. 12 ч. 3 адресст. 55 адреса РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что произвести обмер жилого помещения имеет право только орган технической инвентаризации объектов недвижимости, а именно: МосгорБТИ, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протоколу судебного заседания от дата ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с размером взысканной суммы пени также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в решении суда первой инстанции приведен расчет пени в соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата, кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер пени снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных пени, полагает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ наименование организации от исковых требований к фио, фио о взыскании задолженности по договору № СБ-665ИП от дата в размере сумма

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору № СБ-665ИП от дата в размере сумма

Производство по делу в части исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору № СБ-665ИП от дата в размере сумма прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1