Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-1924/2020;) ~ М-1959/2020 от 02.11.2020

гражданское дело № 2-68/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003458-16

В окончательном виде решение изготовлено 15 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 14 января 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 по иску Сотниковой Алены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Сотникова А.И. обратилась с иском к ИП Стрижаку А.А. о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., на почтовые услуги в размере 30 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2020 по 23.10.2020 в размере 766 руб. 39 коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что 09.09.2020 между Сотниковой А.И. и ООО «<*****>» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 967 702 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 27,4% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в размере 729 800 руб., на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8 000 руб. в пользу ООО «<*****>», на оплату по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 79 902 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», на оплату по договору оказания услуг в размере 150 000 руб. в пользу ИП Стрижак А.А. Оплата 150 000 руб. в пользу ИП Стрижака А.А. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Ссылаясь на то, что условия заключенного с ИП Стрижак А.А. договора ей не известны, услугами ответчика по данному договору не пользовалась, 18.09.2020 в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую ответа не получила, Сотникова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сотникова А.И., представитель истца Мокрецов С.А. заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска наставали, дополнительно указав, что договор с ответчиком был заключен на оказание Технической помощи на дороге, услугами ответчиками истец не пользовалась, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ИП Стрижак А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который является действительным, все условия договора купли-продажи были согласованы с истцом.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля и заключении с ООО «<*****>» 09.09.2020 кредитного договора № Сотникова А.И. также дала распоряжение банку на перечисление за счет кредитных денежных средств суммы в размере 150 000 руб. на счет ИП Стрижака А.А. по договору оказания услуг (счет № ЕК/226-1 от 09.09.2020 на оплату электронной карты №).

Согласно указанному договору о Технической помощи на дороге, в него входит следующий перечень услуг: поддержка клиента 8-800 (24 час./365 дней); техпомощь для автомобиля при ЖТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Число обращений (по каждой из услуг) 1 раз в год, число водителей (пользователей) неограниченно, зона действия (км) город + 50 км, стоимость 150 000 руб., срок действия карты 1 год (12 месяцев).

Оплата по договору в сумме 150 000 руб. произведена истцом на счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2020.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и индивидуальным предпринимателем – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обращении Сотниковой А.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 Сотникова А.И. направила ИП Стрижаку А.А. претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств.

Согласно представленным в дело сведениям с сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.09.2020, 25.09.2020 – неудачная попытка вручения, 26.10.2020 срок хранения почтовой корреспонденции истек, конверт был возвращен отправителю.

Учитывая, что доказательств несения расходов по договору об оказании услуги суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной по договору платы в сумме 150 000 руб., поскольку истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебная претензия истца ответчиком получена не была (вместе с тем, письмо прибыло в место вручения 23.09.2020), в связи с чем, денежные средства в сумме 150 000 руб. должны были быть возвращены истцу не позднее 03.10.2020 и с 04.10.2020 ответчик удерживал указанные денежные средства незаконно.

В силу разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При сумме задолженности 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 14.01.2021 составят 1 794 руб. 72 коп. Оснований для взыскания процентов за более ранний период (как на то указано в исковом заявлении), исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2020 по 14.01.2021 в сумме 1 794 руб. 72 коп. с продолжением начисления процентов с 15.01.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 76 897 руб. 36 коп., исходя из расчета (150 000 руб. + 1 794 руб. 72 коп. + 2 000 руб.) * 50%.

Согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 1 500 руб. (товарный и кассовый чеки от 18.09.2020), почтовые расходы в сумме 30 руб. (так заявлено истцом, кассовый чек от 28.10.2020 на сумму 87 руб. 28 коп.), расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. (договор № 330 от 23.10.2020, товарный и кассовый чеки от 23.10.2020), а всего судебные расходы на сумму 4 030 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 536 руб. (за имущественное требование и неимущественное требование, с учетом математического округления).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сотниковой Алены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Стрижаку Александру Александровичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сотниковой Алены Игоревны с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича уплаченную по договору денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 14.01.2021 в сумме 1 794 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 76 897 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 4 030 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 15.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 536 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     З.Б. Доева