Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2015 от 17.11.2015

№ 1-267/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск               «22» декабря 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Пчелинцева С.С.
подсудимого защитника представившего удостоверение № и ордер №	Смирнова В.В. Бабич Н.В.
при секретаре	Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> Приморского края, гражданина России, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения вместе со ФИО13 на <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО14 передать ему сотовый телефон <данные изъяты> а, получив отказ выполнить названное требование, с целью подавить волю потерпевшего ФИО15 к сопротивлению, осознавая преступность своих действий и продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар рукой в область носа, вреда здоровью не причинив, и повторил требование передать ему сотовый телефон. ФИО16 в связи с внезапностью и явной агрессивностью действий Смирнова В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказал и выполнил требования Смирнова В.В.: передал ему свой сотовый телефон. Смирнов В.В., обнаружив, что пользование переданным ему сотовым телефоном без введения кода не возможно, потребовал от ФИО18 отключить в сотовом телефоне указанную функцию защиты от неправомерного доступа, на что ФИО19 ответил отказом, после чего Смирнов В.В. с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению нанес ему один удар рукой в область носа, вреда здоровью не причинив, после чего ФИО21 выполнил требование Смирнова В.В. - отключил в сотовом телефоне указанную функцию и вновь передал сотовый телефон, тем самым Смирнов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО20 похитил указанный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, ценности не представляющей. После этого Смирнов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО22 передать ему наручные часы <данные изъяты> а, получив отказ выполнить названное требование, с целью подавить волю потерпевшего ФИО23 к сопротивлению, нанес последнему один удар рукой в область носа, вреда здоровью не причинив, и повторил требование передать ему наручные часы. ФИО24 в связи с внезапностью и явной агрессивностью действий Смирнова В.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказал, выполнил требования Смирнова В.В. - передал ему свои наручные часы, тем самым Смирнов В.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО25 похитил наручные часы стоимостью <данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО26 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.В.признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Смирнова В.В.

Потерпевший ФИО27 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил не лишать свободы, указал, что претензий к Смирнову В.В. не имеет, гражданский иск возмещен.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО28 обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову В.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Смирнов В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту <данные изъяты> исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При избрании меры и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и, полагает необходимым назначить Смирнову В.В. наказание в виде лишения своды без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.

Обязать встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> наручные часы <данные изъяты> хранящиеся у ФИО30 оставить последнему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья             Стефанюк Е.А.