Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 ~ М-246/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года                                г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукавенко Оксаны Алексеевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукавенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. При заключении договора с нее была удержана плата за включение в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты>. Считает, что данное удержание было произведено незаконно, поскольку были нарушены ее права как потребителя, а именно, ответчиком нарушено право истицы на свободный выбор товаров, кроме того, ответчиком не представлена необходимая и достоверная информация. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страхование; взыскать с ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> - расходы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу.

В судебное заседание истица Лукавенко О.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истицы ООО «Финэксперт 24», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истицы, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку доводы иска не основаны на нормах действующего законодательства, истица при заключении договора выразила свое добровольное согласие на страхование, была ознакомлена с условиями страхования и суммой, составляющей плату за подключение к программе страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГГ РФ).

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положения ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возлагает обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

Статьёй 12 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лукавенко О.А. и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>

Как следует из подписанного ею в день заключения кредитного договора заявления на страхование, истица самостоятельно выразила свое желание быть застрахованной, так же она была ознакомлена с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласилась с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате, при этом плата за включение в программу страхования, как указано в данном заявлении, составляет <данные изъяты> чем истица также ознакомилась и полностью согласилась. Лукавенко была осведомлена, что данная сумма состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации банку на оплату страховых премий страховщику и добровольно выразила свое согласие её уплатить, подтвердив это своей личной подписью.

В вышеуказанном заявлении истица Лукавенко подтвердила, что ознакомлена с тарифами и согласна оплатить указанную сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования, ознакомившись с разбивкой сумм, составляющих плату за подключение к программе страхования.

Таким образом, доводы истицы о том, что услуга по подключению к программе страхования ей была навязана банком, а также о том, что ей не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования, опровергается собственноручно подписанным Лукавенко заявлением на подключение к программе страхования. Более того, сумма за подключение ее к программе страхования была уплачена ею банку с полученных ей кредитных средств, с чем истица также была согласна, поскольку, получив на руки подписанные ею в банке документы, а также график платежей с указанной в нём общей суммой кредита, куда была включена и плата за страхование и которая была оплачена ею банку, истица в течение более полутора лет ежемесячно уплачивала банку платежи по кредиту и считала, что ее права банком ничем не нарушены, хотя имела реальную возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной ей суммы и возмещения других убытков, что ею сделано не было.

Таким образом, до истицы в доступной форме была доведена информация о полном размере платы за страхование ее жизни и здоровья, с чем она полностью была согласна в момент заключения договора и получения ею кредитных средств, а также и в течение более полутора лет после этого.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подключение заёмщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не противоречило закону, а являлось допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем страхование жизни и здоровья по настоящему договору не являлось навязанным потребителю, вследствие чего исковые требования Лукавенко удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукавенко Оксаны Алексеевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                Н.Г. Чайкун