Решение по делу № 33-3509/2016 от 22.04.2016

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-3509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

19 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцовой Е.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке со Скворцова С.Ю., Скворцовой Е.А. в пользу Софроновой Т.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке суммы ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Судебная коллегия установила:

Софронова Т.Н. обратилась в суд с иском к Скворцову С.Ю., Скворцовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов по проведению оценки, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине собственников вышерасположенной квартиры <адрес> 28.05.2015г. произошло затопление квартиры истца, в результате которого потребовалось проведение косметического ремонта. Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Скворцова Е.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств по восстановлению кафельной плитки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия установила, что 28.05.2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего гибкого шланга под мойкой, что отражено в комиссионном акте № и акте осмотра от 03.06.2015 г. Согласно представленного истцом отчета эксперта №.1Э от 07.12.2015 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>.

Вину в причинении ущерба имуществу истца, объем повреждений квартиры истца вследствие залива, ответчики не оспаривали, однако полагали завышенной стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, а также считали необоснованным включение в стоимость ущерба не отраженные в акте о заливе материалы.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение о размере ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять данное заключение за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает обоснованным и объективно отражающим размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого в связи с причинением ущерба имуществу истца данный отчет, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет содержит обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу.

Со стороны ответчика данный отчет объективно ничем не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в отчете, представленном истцом, неверно выполнен расчет сметы, а именно размер стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива неоправданно завышен, необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что размер ущерба завышен, не может быть принят судебной коллегией во внимание, доказательств иного размера причиненного материального ущерба в материалы дела не представлено.

Решение суда в указанной части является верным, соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, а выражают несогласие ними, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в достаточной степени, и не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Скворцовой Е.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи