Решение по делу № 02-1799/2021 от 20.01.2021

УИД: 77RS0004-02-2020-003700-68

Дело № 2-1799/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                      03 августа 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2021 по иску Барановой Людмилы Викторовны к Саакяну фио, Саакяну Армену Арамаисовичу, Саакяну Роберту Арамаисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, иску Саакяна фио, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича к Барановой Людмиле Викторовне об определении порядка оплаты, выделении кода плательщика,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Л.В. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Л., Саакяну А.А., Саакяну Р.А.., просит признать их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает, что истец зарегистрирована в жилом помещении на основании ордера. 12 марта 1996 года между Барановой Л.В. и Саакяном А.Л. заключен брак, фактически семья не была создана. После заключения брака Саакян А.Л. был зарегистрирован в квартире в соответствии с договором социального найма жилого помещения. Ответчик фактически по данному адресу проживал, проживал с семьей по другому адресу. В 1997 году у него родился ребенок Саакян Р.А., которого ответчик зарегистрировал по месту жительства истца, на что Баранова Л.В. дала согласие. В качестве членов семьи ответчики были указаны в договоре социального найма жилого помещения от 26 марта 2007 года. Семейные отношения не сохранились, совместное хозяйство не ведется. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 03 ноября 2020 года.

Саакян А.Л., Саакян А.А., Саакян Р.А. обратились с самостоятельным иском, просят определить порядок оплаты квартире и коммунальных услуг в размере 1/4 доли Барановой Л.В. и 3/4 доли в отношении Саакяна А.Л., Саакяна А.А., Саакяна Р.А. за комнату площадью 17,2 кв.м по адресу: адрес.

В обоснование требований указывают, что истец и ответчики зарегистрированы в квартире по указанному адресу, не достигли соглашения об оплате жилого помещении и коммунальных услуг.

Определением суда от 19 мая 2021 года судом объедены в одно производство гражданские дела № 2-1799/2021 по иску Барановой Людмилы Викторовны к Саакяну фио, Саакяну Армену Арамаисовичу, Саакяну Роберту Арамаисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, и № 2-2033/2021 иску Саакяна фио, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича к Барановой Людмиле Викторовне об определении порядка оплаты, выделении кода плательщика.

Истец Баранова Л.В. и ее представитель поддержали доводы и требования иска Барановой Л.В., возражали против удовлетворения требования об определении долей в оплате за жилое помещение.

Ответчик Саакян А.А. и представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы и требования иска об определении долей в оплате за жилое помещение.

Третьи лица Департамент городского имущества адрес и МФЦ Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 и ч 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, комната по адресу: адрес, ленинский проспект, д. 41/2, кв. 182, предоставлена Барановой Л.В. по договору социального найма жилого помещения № 56-1-0000310 от 26 марта 2007 года и членам ее семьи – мужу Саакяну А.Л., сыновьям мужа Саакян Р.А. и Саакян А.А. в бессрочное пользование.

В квартире с 29 мая 1998 года зарегистрирована Баранова Л.В., с  09 июня 1998 года Саакян А.Л., с 29 сентября 199 года Саакян А.А. и Саакян Р.А.

Саакян А.Л. и Баранова Л.В. состояли в браке с 12 марта 1996 года.

Брак между Саакян А.Л. и Барановой Л.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 03 ноября 2020 года. Решение вступило в законную силу.

Доводы истца о фиктивности брака опровергаются решением Гагаринского районного суда адрес (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от10 августа 2020 года), которым в удовлетворении требований Барановой Л.В. о признании брака недействительным отказано.

Доводы Барановой Л.В. о том, что в спорной комнате с 2000 года проживает только она, ответчиками не оспаривались. Ответчики указывает, что были вынуждены уехать ввиду конфликтных отношений с соседями, однако данные доводы достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании 09 апреля 2021 года свидетель фио, сын Барановой Л.В. показал, что часто бывает в квартире истца, последний раз видел там Саакяна А.Л. в 2000 году, его вещи в комнате матери отсутствуют. В квартире 3 комнаты, проживают сосед фио с супругой. Коммунальные услуги оплачивает Баранова Л.В., которая препятствий в пользовании комнатой ответчикам не чинила, как и сосед по квартире. В 2000-х годах он проживал у матери.

Допрошенный в судебном заседании 09 апреля 2021 года свидетель фио показала, что в 1998 году в комнату въехала Баранова Л.В. с сыном, некоторое время в конце 90-х годов проживали фио. фио приходила в квартиру к сыну фио, видела фио в 2005 году в судебном заседании, когда был спор о комнате. При выезде Сааякяна из комнаты Барановой Л.В. свидетель не присутствовала. Сын фио, фио состоит на учете у психотерапевта после аварии в 1987 году, конфликтов с ним не было, он к уголовной ответственности привлекался за управление скутером в нетрезвом виде.

Допрошенный в судебном заседании 03 августа 2021 года свидетель фио показал, что с Саакяном А.Л. знаком с 1975 года, был женат на его сестра была моей женой, с фио знаком со всеми. С фио знаком, так как она привозила группу туристов в Ереван. фио переехал в Москву в 1992 году. фио первое время жил у брата, потом переехал к Барановой Л.В., они жили на Ленинском, дети ходили в сад, школу закончили. Жили они там примерно в 2010 году. Сейчас они живут в Троицке, Баранова Л.В. живет в той же квартире в Москве. В 2006 году фио с детьми переехал в Троицк, в связи с тем, что сосед был непорядочный человек. В квартире спорной бывал часто, когда они отсутствовали, я приходил в квартиру и сидел с детьми. Это все было до 2006 года. В квартире три комнаты, в первой комнате проживал фио, во второй Баранова Л.В., в третьей – Валера. фио с детьми проживал на Автозаводской, в каком году это было, свидетель не помнит. После Автозаводской переехал куда-то в область, но все это происходило до того, как Саакян А.А. пошел в школу. После смерти Валеры, в третьей комнате жил Саакян А.Л., в каком году, свидетель не помнит.

Показания свидетелей фио, фио, не противоречат иным доказательствам по делу. Показания свидетеля фио суд оценивает критически, как противоречивые, поскольку свидетель не смог точно сказать, когда фио перестал проживать в комнате истца, указывая, что 2006, то 2010 год, а также указывая его разные места проживания.

Суд учитывает, что в правоохранительные органы ответчики с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что выезд Саакяна А.Л., Саакяна А.А., Саакяна Р.А. из комнаты истца носил вынужденный характер, не представлено.

Ссылки ответчиков на противоправное поведение соседа являются необоснованными, так как Баранова Л.В. длительное время проживает в спорной комнате, доказательств наличия каких-либо конфликтных отношений суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что бремя содержания расходов длительное время несла Баранова Л.В. Доводы ответчиков о передаче ей денежных средств для оплаты коммунальных услуг достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчиками представлены документы об оплате коммунальных услуг с октября 2020 года, при этом, стороны длительное время не проживают одной семьей (истец и ответчики), доказательств сохранения родственных отношений между Барановой Л.В. и Саакяном А.А., Саакяном Р.А., которые давно достигли совершеннолетия, самостоятельно бремя содержания расходов в отношении спорной комнаты не несли, вселиться попыток не предпринимали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барановой Л.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, об отклонении заявленных исковых требований Саакян А.Л., Саакян А.А., Саакян Р.А. об определении долей в оплате за жилое помещение, выделении кода плательщика, ввиду удовлетворения требований Барановой Л.В.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства.

С учетом изложенного настоящее решение является основанием для снятия Саакян А.Л., Саакян А.А., Саакян Р.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Саакяна фио, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Саакяна фио, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении иска Саакяна фио, Саакяна Армена Арамаисовича, Саакяна Роберта Арамаисовича к Барановой Людмиле Викторовне об определении порядка оплаты, выделении кода плательщика -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Судья фио