Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23970/2021 от 11.06.2021

Судья: Мордвина Ю. С.

Дело № 33-23970/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Сурниной М.А. при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2020 по частной жалобе и дополнению к ней ООО «УКТАМ РУ» на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление ответчиков Ульянова Игоря Михайловича, Ульяновой Анны Николаевны, Ульяновой Татьяны Игоревны о предоставлении отсрочки исполнения решения, Мещанского I районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-185/20 по иску ООО «УКТАМ РУ» к Ульянову И.М., Ульяновой А.Н., Ульяновой Т.И. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ульянова И.М., Ульяновой А.Н. к ООО «УКТАМ РУ», АО «ЮниКредитБанк», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок - удовлетворить частично.

Предоставить Ульянову Игорю Михайловичу, Ульяновой Анне Николаевне, Ульяновой Татьяне Игоревне отсрочку исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы, от 12 марта 2020 года сроком до 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года разрешены исковые требования по гражданскому делу № 2-185/20 по иску ООО «УКТАМ РУ» к Ульянову И.М., Ульяновой А.Н., Ульяновой Т.И. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, В снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ульянова И.М., Ульяновой А.Н. к ООО В «УКТАМ РУ», АО «ЮниКредитБанк», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, которым исковые[ требования ООО «УКТАМ РУ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 26 августа 2020 года решение суда вступило в законную силу.

07 сентября 2020 года Ульянова И.М., Ульянова А.Н., Ульянова Т.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что Ульянова Татьяна Игоревна серьезно больна, перенесла онкологические операции, выписной эпикриз приобщен к материалам дела, семья Ульяновых не имеет другого места проживания и постоянного заработка, так как уход за Ульяновой Т.И. требует больших расходов, а в семье тяжелое материальное положение, в связи с банкротством и реализацией всего имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ООО В «УКТАМ РУ» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении поставленного вопроса суд принял во внимание в качестве исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения доводы стороны ответчиков о состоянии здоровья, текущем материальным положением в этой связи, об отсутствие прав в отношении иных жилых помещений. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства затрудняет исполнение решения суда, в связи с чем частично удовлетворил заявление, предоставив рассрочку до 31 марта 2022 года.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета Ульяновых сроком до 31 марта 2022 года, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку конкретным обстоятельствам, заявленным стороной в качестве оснований для отсрочки, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление ответчикам отсрочки лишает собственника возможности реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, не влекут отмену определения, не являются обстоятельством, исключающим возможность отсрочить исполнение решения суда. Вопреки доводам частной жалобы, суд при оценке указанных заявителями обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав. Суд, рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения о выселении, также обоснованно исходил из того, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Обжалуемое определение соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (п. 11).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным в материалы дела доказательствам не противоречат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу с дополнением к ней ООО «УКТАМ РУ» – без удовлетворения.

Судья:

1