Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 по делу № 33-0611/2022 от 31.08.2021

Судья Артемкина Л.И.

Гр. дело №33-611/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-987/2020 по апелляционной жалобе ответчика Артюшковой Наталии Андреевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества «Содружество» к Артюшковой Наталии Андреевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Артюшковой Наталии Андреевны в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Содружество» задолженность за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

установила:

Истец ДНТ «Содружество» обратился в суд с иском к ответчику Артюшковой Н.А. о взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № 3/2 площадью 1330 кв.м., расположенного на территории ДНТ «Содружество» по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, дер. Прохорово, и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Общими собраниями ДНТ «Содружество» принимались решения, которыми утверждались сметы расходов, приложения к ней, определялись размеры членских и целевых взносов, вносимых ежемесячно членами ДНТ, а также размер ежемесячной платы, взимаемой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ, размер взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. За период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, не оплачивала взносы, тем самым без установленных законом оснований сберегла имущество за счет товарищества на общую сумму сумма 

Представитель истца ДНТ «Содружество» адвокат Осетров О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Артюшковой Н.А. по доверенности Губарева М.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артюшкова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции от 07 июля 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Артюшковой Н.А. по доверенности Губарева М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ДНТ «Содружество» адвокат Осетров О.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Губаревой М.С., представителя истца адвоката Осетрова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Артюшковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в заявленный истцом период взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры до 01.01.2019 года) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Артюшковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1330 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030230:104 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, с.п. Любучанское, ДНТ «Содружество», участок 3/2, право собственности зарегистрировано 12.09.2003 года. Также Артюшкова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030201:113, расположенного в д. Прохорово, НП «Паритет».

Артюшкова Н.А. членом ДНТ «Содружество» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Протоколом № 30 от 05 марта 2016 года Общего собрания ДНТ «Содружество» и приложением к нему установлен размер ежемесячной платы, взимаемой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Содружество», для ответчика Артюшковой Н.А. в размере сумма, размер взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Содружество» - в размере сумма в месяц.

Протоколом № 31 от 10 декабря 2016 года Общего собрания ДНТ «Содружество» и приложением к нему установлен размер ежемесячной платы, взимаемой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Содружество» для ответчика Артюшковой Н.А. в размере сумма, размер взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Содружество» - в размере сумма в месяц.

Протоколом № 32 от 26 августа 2017 года Общего собрания ДНТ «Содружество» и приложением к нему установлен размер ежемесячной платы, взимаемой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Содружество», для ответчика Артюшковой Н.А. в размере сумма, размер взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Содружество» - в размере сумма в месяц.

Протоколом № 34 от 24 ноября 2018 года Общего собрания ДНТ «Содружество» и приложением к нему установлен размер ежемесячной платы, взимаемой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Содружество», для ответчика Артюшковой Н.А. в размере сумма, размер взносов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Содружество» - в размере сумма в месяц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Артюшкову Н.А. по взысканию в пользу истца задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Артюшкова Н.А., будучи собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Содружество», пользуется объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества, при этом свои обязательства по оплате обязательных взносов не исполняет.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком в спорный период.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В данном случае суду следовало установить фактически оказанные истцом сервисные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года, предложить представить дополнительные доказательства, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. Однако судом первой инстанции надлежащим образом задолженность ответчика не проверена.

Поскольку определение вышеуказанных обстоятельств настоящего дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная финансово-экономическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению комплексной судебной финансово-экономической и землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №33-35793/2021 от 17 января 2022 года экспертами был проведен анализ материалов дела, натурный осмотр, фотофиксация и инструментальные измерения исследуемых земельных участков. При натурном обследовании земельных участков проводились геодезическая съемка. На основании проведенных измерений были получены координаты характерных точек исследуемых земельных участков по фактическому пользованию. Полученные данные камерально обработаны в програме АРГО-7. Проведен анализ материалов дела, сопоставлен генеральный план ДНТ «Содружество», также проанализированы материалы заключения эксперта №25/2020. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 50:31:0030230:104 площадью 1330 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, участок №3/2, полностью расположен в границах ДНТ «Содружество».

При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:113 обеспечивается через проход, организованный на землях неразграниченной госсобственности. При проведении натурного осмотра была выполнена геодезическая съемка, в результате которой были получены координаты поворотных точек прохода. Полученные данные камерально обработаны, сформирован каталог координат прохода (таблица 3). Схема прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:31:0030201:113, 50:31:0030230:104 (чертеж 3). Установить, относится ли данный проход к землям общего пользования НП «Паритет», не представляется возможным, так как земли общего пользования НП «Паритет» не разграничены. Эксперту не представлен генеральный план НП «Паритет» для анализа расположения земель общего пользования НП «Паритет».

При проведении натурного осмотра экспертом было установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030230:104 обеспечивается через проход, организованный на землях неразграниченной госсобственности. Также была выполнена геодезическая съемка, в результате которой были получены координаты поворотных точек прохода. Полученные данные камерально обработаны, сформирован каталог координат прохода (таблица 3). Схема прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:31:0030201:113, 50:31:0030230:104 (чертеж 3). Установить, относится ли данный проход к землям общего пользования НП «Паритет», не представляется возможным, так как земли общего пользования НП «Паритет» не разграничены. Эксперту не представлен генеральный план НП «Паритет» для анализа расположения земель общего пользования НП «Паритет».

При проведении натурного осмотра экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами являются единым землепользованием, не изолированы друг от друга. Также при натурном осмотре установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030230:104 обеспечивается так же и через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030230:103, который является смежным с землями общего пользования ДНТ «Содружество». Исходя из вышесказанного, эксперт считает, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030201:113 возможен с земель общего пользования ДНТ «Содружество», через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030230:103 и 50:31:0030230:104.

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030230:104 является смежным к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0030230:103. Данные земельные участки, не изолированы друг от друга. Оба земельных участка расположены в границах ДНТ «Содружество» и представляют из себя единое землепользование согласно генеральному плану ДНТ «Содружество». Доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:31:0030230:103 обеспечивается с земель общего пользования ДНТ «Содружество», что подтверждается генеральным планом ДНТ «Содружество». В части границы по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030230:103 имеются металлические ворота (приложены в материалах фотофиксации).

Общая стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, представленных ДНТ «Содружество» Артюшковой Наталии Андреевне – собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030230:104 площадью 1330 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сп Любучанское, участок №3/2, ДНТ «Содружество», за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года составила сумма (том 2, л.д. 19-104).

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению комплексной судебной финансово-экономической и землеустроительной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив заключение комплексной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №33-35793/2021 от 17 января 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Артюшкову Н.А. в пользу истца за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, суд первой инстанции правильно указал, что Артюшкова Н.А., будучи собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ «Содружество», пользуется объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества, при этом свои обязательства по оплате обязательных взносов не исполняет. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, которые были взысканы судом первой инстанции на основании представленного стороной истца расчета.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению; проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №33-35793/2021 от 17 января 2022 года, установив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Артюшковой Н.А. в пользу ДНТ «Содружество» образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: