Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5959/2015 от 24.09.2015

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Чабан И.А. Дело № 22 – 5959/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Гончаровой Н.Д.

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой Н.Д. в интересах обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2015 года, которым

- В. В.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также данным постановлением суда В. объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого В. и его защитника - адвоката Гончаровой Н.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении В. от 04.09.2015 года представителем прокуратуры ЦО г.Краснодара Нелиной Е.И., участвующей в деле, было заявлено ходатайство об изменении обвиняемому В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2015 года ходатайство представителя прокуратуры ЦО г.Краснодара Нелиной Е.И. удовлетворено.

Обвиняемому В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением его в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.Д. в интересах обвиняемого В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ни она, ни её подзащитный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены не были.

Отмечает, что обвинительное заключение по обвинению В. утвержденное заместителем прокурора ЦО г. Краснодара 31 августа 2015 года, было получено В. лишь 03.09.2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.Д. прокурор Нелина Е.И. участвующая в деле, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.Д. – без удовлетворения.

В судебном заседании В. и его защитник-адвокат Гончарова Н.Д,, поддержали доводы жалобы, просили суд постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара отменить.

Прокурор Голота А.В. принимавший участие в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.Д. в интересах обвиняемого В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаровой Н.Д., возражений прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В обоснование удовлетворения ходатайства представителя прокуратуры о замене обвиняемому В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд указал, что В. не явился в судебное заседание, назначенное к слушанию 04 сентября 2015 года, и что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Выводы суда об изменении В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также об объявлении его в розыск, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов в отношении В. 06.08.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06.08.2015 года В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.08.2015 года заместителем прокурора Центрального округа г.Краснодара С. утверждено обвинительное заключение по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела сопроводительному письму и штампу, уголовное дело в отношении В. поступило в Октябрьский районный суд г.Краснодара 01.09.2015 года.

02.09.2015 года судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара вынесено постановление о назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания на 04 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1 и п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно данные требования судом не соблюдены и уголовное дело в отношении В. назначено в нарушение сроков предусмотренных ст. 231 УПК РФ.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что В. зарегистрирован и проживает в гК., в связи с чем, его извещение судебной повесткой займет более длительное время.

Кроме того, из положений ст.247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, однако при неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела откладывается, и суд вправе подвергнуть приводу не явившегося без уважительных причин подсудимого, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют какие – либо данные, судебные повестки или телефонограммы секретаря судебного заседания, о надлежащем извещении В. и его защитника - адвоката Гончаровой Н.Д. о дате, времени и месте судебного заседания.

Возражения прокурора о том, что В. обоснованно изменена мера пресечения, поскольку он в судебное заседание не явился и на телефонные звонки секретаря не отвечал, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о необходимости применения к В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств того, что В. была нарушена ранее избранная ему мера пресечения, в том числе на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется. Факт уклонения В. от явки в судебное заседание, материалами дела не подтвержден, в связи с чем вывод суда об объявлении В. в розыск, также является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы защитника и необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2015 года в отношении В. об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также объявлении его в розыск – отменить, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.Д. в интересах В. - удовлетворить.

В. из-под стражи освободить.

Оставить ранее избранную меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: