Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-216/2014;) от 03.06.2014

                                             Дело № 1-4/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское             22 апреля 2015 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бурнацевой З.Б., помощнике судьи Дзебоеве А.А.

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Пригородного района РСО – Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Гиголаева Марата Валерьевича,

защитника подсудимого – адвоката НО Коллегия Адвокатов «Защита» Фламан Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших А., Т.,

представителя потерпевшей Т. – адвоката Дудайты А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гиголаева Марата Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина <адрес>, имеющего ***** образование, *****, судимого приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 13.03.2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.12.2010 года по отбытии срока наказания; судимого приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.11.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцам с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гиголаев Марат Валерьевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление Гиголаевым М.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 19 октября 2013 года, примерно, в 22 часа 55 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля «авто 1 » «авто 1 » государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого была запрещена в связи с тем, что задние колеса данного автомобиля имели остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм. Управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге «<адрес>» по <адрес> РСО-Алания со стороны <адрес> в направлении <адрес> РСО-Алания, проявил преступную небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «авто 2» государственный регистрационный знак № под управлением погибший, выехавшего без остановки со второстепенной дороги <адрес> с правой стороны относительно направления его движения и осуществляющего поворот в сторону <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения с последующим выездом левыми колесами автомобиля «авто 1 » «авто 1 » на левую обочину относительно направления своего движения, где на сплошной линии разметки обозначающей край проезжей части на расстоянии 16 метров от угла <адрес> и 15 метров от левого края проезжей части <адрес> при выезде на <адрес>, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «авто 2» регистрационный знак №, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 1.3. (в отношении сплошной горизонтальной линии разметки 1.1., пересекать которую запрещается) согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4., согласно которого: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5. ч.1, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта п.2.1.1., согласно которого: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительское удостоверения – временное разрешение»; а также нарушил требования пункта 5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту протектора менее 1,6 мм».

В результате ДТП водителю автомобиля «авто 2» регистрационный знак № погибший были причинены следующие повреждения: две ушибленные раны теменной и затылочной области волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в проекции теменной доли правого полушария, затылочной доли левого полушария головного мозга, проекции продолговатого мозга, моста и мозжечка; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на уровне основания мозга, в проекции большого затылочного отверстия в виде жидкой крови, объемом 50мл; разрыв стенки средней мозговой артерии на уровне продолговатого мозга с прорывом крови в желудочки обоих полушарий головного мозга; множественные мелкоточечные кровоизлияния в вещество головного мозга, продолговатого мозга и мозжечка; двухсторонний перелом тела правой ключицы со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелом тела левой ключицы на уровне грудино-ключичного сочленения со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие ткани; неполный разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины между 2ми ребрами; непрямой перелом 1, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной и околопозвоночной линии со смещением отломков с нарушением целостности пристеночной плевры; прямой перелом 5, 7, 8 ребер слева между средней подмышечной и передней подмышечной линиями без смещения отломков; непрямой перелом 6-12 ребер по околопозвоночной линии слева со смещением отломков и нарушением целостности пристеночной плевры; множественные разрывы ткани обоих легких по задней поверхности; кровотечение в левую плевральную полость в виде жидкой крови, объемом 50мл; обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку преимущественно слева; кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки; оскольчатый перелом правой ветви лонной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; полный разрыв крестцово-подвздошных сочленений с обширными кровоизлияниями в окружающие ткани и кровотечением в полость малого таза (наличие 200мл жидкой крови); закрытый оскольчатый перелом больше- и малоберцовых костей на границе средней и нижней трети правой голени; ушибленные раны задней внутренней левого плеча; множественные ссадины и кровоподтеки кожных покровов лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения могли образоваться 19.10.2013г. от действия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей контактной травмирующей поверхностью, при ударе о таковые, чем могли быть выступающие и смещенные части салона легковой автомашины. Вышеуказанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти погибший, наступившей 19.10.2013 года в 23 часа 25 минут в автомобиле «Скорой помощи» на месте ДТП во время оказания медицинской помощи, в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшийся кровоизлияниями под твердую и в мягкие мозговые оболочки, разрывом средней мозговой артерии на уровне продолговатого мозга и прорывов крови в желудочки обоих полушарий головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Гиголаев М.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора признал частично, и показал, что автомобилем «авто 1 » «авто 1 » государственный регистрационный знак №, он управлял по доверенности. 19.10.2013 года, когда он вышел из дома, обнаружил, что спустило заднее левое колесо на автомашине, и он решил подкачать колесо на заправке «*****» в стороне <адрес>. Когда он выехал, у него с машиной все было хорошо, и он ехал по своей полосе по главной дороге. Не доезжая до ***** он увидел, что с правой стороны с <адрес> выехал автомобиль «авто 2», которому он посигналил, и поморгал фарами, а тот после этого прибавил скорость. Автомобиль «авто 2», выезжающий с <адрес>, он увидел на расстоянии примерно в 30 метров, он выезжал наискось, а не перпендикулярно дороге. В это же время он, поняв, что не успеет остановиться на своей полосе, нажав на тормоза, вырулил в левую сторону на встречную полосу, потому что левая сторона была чистая, решив, что он сможет проскочить. Но автомашина «авто 2» не приняла меры к снижению скорости, а наоборот, как ему показалось, прибавила скорость, и поэтому он столкнулся с ней на встречной полосе. При этом, он начал тормозить, когда находился еще на своей полосе. В левую сторону он стал выворачивать, так как пытался по свободной полосе на тормозах избежать столкновения. Когда его из реанимации перевели в палату, его допрашивал следователь, и последний выяснил у него о том, по какой траектории выезжал автомобиль авто 2», на что он ему ответил, что автомашина «авто 2» выезжала наискось, но в последующем, у него это никто больше не спрашивал. Столкновение его автомашины с автомашиной «авто 2» произошло передним левым крылом его автомашины в стойку, между дверью и крылом автомашины «авто 2». Когда он пришел в себя в больнице, ему сказали, что он сделал аварию и погиб человек. В какое время произошло ДТП, он не помнит, но уже было темно. У него на автомашине осветительные приборы при этом были включены, и в указанный день погода была хорошая, и было сухо. Ехал он со скоростью примерно 60 км/ч. В попутном направление движение транспортных средств было небольшим, и загруженность дороги была небольшая. Он ехал по дороге, которая была главной, о чем также свидетельствовали находящиеся там знаки, а автомашина «авто 2» выезжала с <адрес>, которая является второстепенной, и на которой стояло два знака «Главная дорога» и «Уступи дорогу». О том, что <адрес> является второстепенной дорогой, он знал, и не мог даже предположить, что водитель, который выезжает по второстепенной не пропустит его, двигавшегося по главной дороге, и это для него было неожиданно. Выезжая на встречную полосу, и если бы он остался на свой полосе, у него не было возможности предотвратить столкновение, так как автомобиль «авто 2» выезжал с <адрес> наискось по его стороне и не успел проехать его полосу, иначе он бы остался на своей полосе.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что позиция подсудимого Гиголаева М.В. не признавшего свою причастность к преступлению, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, является не убедительной, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Т. показала, что 20 числа ей позвонила ее двоюродная сестра свидетель 1, примерно, в два часа и сказала, что ее муж попал в аварию, и рассказала ей обстоятельства аварии. Заловка свидетель 1 является двоюродной сестрой Гиголаева М.В., которая ехала в больницу навестить Гиголаева М.В., и где она после расспросов узнала, что Гиголаев М.В. столкнулся с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомобиле «авто 2», и ее сестра сразу ей набрала и сказала о случившемся. Ей случайно стало известно, что ее муж погиб, так как она поехала узнать о том, где ее муж находится, и не могла его найти, а после ей сказали об этом, а также о том, что Гиголаев М.В. в тяжелом состоянии лежит в больнице. Через две недели она обратилась в больницу, узнать о том, как Гиголаев М.В., но ее к нему не пустили. В больнице находился его отец, в ходе разговора с которым она спросила его о том, признают они свою вину, на что он ответил ей, что его сын не виноват, и он сам в плохом состоянии. Он сказал ей, что суд все решит, и дал ей понять, чтобы она к ним вообще не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. показал, что о случившемся ему через кого-то сообщила его невестка. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему стало известно от следователя, к которому он пошел после похорон, также и в ГАИ ему все рассказали. На предварительном следствии он знакомился с материалами уголовного дела, но о том, что в ходе следствия было вынесено постановление о том, что в отношении его сына отказано в возбуждении уголовного дела, не потому, что он невиновен, а в связи с его смертью, в связи с тем, что он нарушил правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда Гиголаеву М.В., ему не известно.

Признавая показания потерпевших А. и Т. достоверными и правдивыми, в части подтверждения причастности Гиголаева М.В. в совершенном им противоправном деянии, обстоятельства которого приведены в описательной части настоящего приговора, суд, допуская вероятность возможного оговора либо сознательное искажение действительности фактов произошедших событий, считает, что они при этом полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что состоит в должности инспектора роты БДПС ГИБДД по ФАД. В указанный день он нес службу на данном участке ФАД «*****» к подъезду к <адрес> до поста «*****», когда по рации сообщили, что в районе <адрес> произошло ДТП. Точного времени когда им сообщили о ДТП, он уже не помнит, но уже было темно, и было это ночью. Они в это время находились в районе <адрес>, и доехали до места ДТП примерно за 10-15 минут. К моменту их приезда на месте уже были сотрудники МЧС и стояла пожарная автомашина красного цвета, и водителя «авто 2» они уже не застали, а когда подъехали, водителя из автомашины «авто 1 » забирала скорая помощь. Они обеспечили безопасный проезд, и он составил акт осмотра машины. Следователь на место ДТП приехал одновременно с их приездом, но приехал ли он вместе с экспертом или нет, он не помнит. Акты осмотра автомашин он составлял самостоятельно, именно в то время которое указано в акте в период с 20-35 часов до 00-10 часов по одной машине и с 00-15 часов по 00-25 часов по другой, и с понятыми, которых он пригласил лично сам из числа людей находивших на месте, к которым он подошел и объяснил, что описывает только повреждения машин. При осмотре машин он определил, какими частями произошел контакт между машинами, так как это были наиболее пострадавшие части, и как было указано в протоколе, у автомашины «авто 1 » было повреждено переднее левое колесо и заднее правое, а у автомашины «авто 2» переднее левое колесо, но каков был характер повреждения колес, он уже не помнит. Он принимал участие во всех производимых замерах, и в его присутствии замеряли расстояние от места столкновения до автомашины «авто 1 » и до «авто 2», и скорее всего, делались замеры относительно домовладений, и следователь делал привязку к дому. По следу торможения до столкновения, было видно, что автомашина «авто 1 » двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а направление «авто 2» было установлено со слов, но чьих именно он не помнит, и говорили, что тот выворачивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2 показал, что состоит в должности инспектора роты БДПС ГИБДД по ФАД. Обстоятельств произошедшего ДТП 19.10.2013 года, он точно уже не помнит, так как прошло много времени, но ДТП произошло на Т-образном перекрестке в <адрес>, и он на месте ДТП находился чуть ниже, где обеспечивал безопасность дорожного движения. Место столкновения он видел, но какие автомобили и как они располагались, он не помнит. Времени он также точно не помнит, но было ночное время. Его напарник свидетель 1 старший группы, и он занимался оформлением.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетель 2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, без возражений сторон участвующих в деле, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетель 2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурства вместе с свидетель 1, и они обслуживали участок дороги от <адрес>, до поста ГИБДД <адрес>, а также подъезд к <адрес>, в том числе <адрес> РСО-Алания. Примерно в 23 часа по указанию дежурного ПДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, он вместе с напарником выехали в <адрес> на пересечение <адрес> и <адрес> они приехали на место ДТП, там уже находились сотрудники МЧС, один автомобиль был «Скорой помощи» а второй автомобиль был «Медицины катастроф», и сотрудники ГИБДД <адрес>. На месте ДТП ему стало известно, что столкнулись два автомобиля «авто 1 » черного цвета и автомобиль «авто 2» темного цвета, ими были предприняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения, они оцепили место происшествия и поставили патрульный автомобиль соответствующим образом с включенными проблесковыми маячками. Он начал обеспечивать безопасность дорожного движения, и просил собравшихся там людей отойти в сторону с проезжей части и от столкнувшихся автомобилей. Точно сказать он не может, но водитель автомобиля «авто 2», скорее всего находился уже в автомобиле «Скорой помощи», а водителя автомобиля «авто 1 » доставали сотрудники МЧС, которые положили его в автомобиль «Скорой помощи» или автомобиль «Медицины катастроф», точно он не помнит и повезли в больницу. Автомобиль «авто 1 », стоял на левой обочине, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, и правые колеса его были на обочине, а левые колеса на проезжей части, а автомобиль «Мерседес Бенц» стоял на левой обочине относительно направлению движения «<адрес>», и задняя часть его была повернута к проезжей части. свидетель 1 пошел осматривать транспортные средства, а он стоял и регулировал движение, а также обеспечивал безопасность движения. Когда свидетель 1 пошел осматривать ТС, на месте ДТП уже находилась следственно-оперативная группа по ОМВД РФ по <адрес>. Следователем было начато проведения осмотра места ДТП. Также он видел, когда свидетель 1 осматривал место транспортные средства возле, столкнувшихся автомобилей стоял следователь и три парня, и как он понял, они были понятые. После этого, когда следователь и свидетель 1 закончили свои процессуальные действия, они убрали автомобиль «авто 1 » с проезжей части и открыли движение. Также на месте ДТП он видел два спаренных следа торможения, и как он понял, они были от автомобиля «авто 1 », который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и эти следы начинались на встречной полосе движения, по ходу движения автомобиля «авто 1 » и заканчивались левый след на левой обочине, а правый след на проезжей части, а в конце их направление резко менялось влево. Когда след торможения резко меняет свое направление, это бывает в месте столкновения. Также осыпь битого стекла и пластмассы начиналось в месте столкновения, и заканчивалась в месте остановки ТС после столкновения, т.е. основная масса осыпи стекла и пластмассы находилось на левой полосе движения, если ехать со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После этого, они поехали в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, чтобы зарегистрировать рапорт о произошедшем ДТП (т.1 л.д.№).

    В судебном заседании свидетель 2 оглашенные показания подтвердил полностью, и показал, что он действительно давал такие показания, а после их оглашения вспомнил обстоятельства произошедших событий. Также свидетель 2 в судебном заседании показал, что автомашина «авто 1 » стояла на встречной полосе, так как в указанном месте идет осевая сплошная линия в середине проезжей части, а автомашина «авто 2» стояла с другой стороны на обочине, но по направлению в какую стороны они стояли, он не помнит. От автомашины «авто 1 » вниз по сплошной линии по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по направлению движения, тянулись следы торможения. При этом сплошная линия продолжалась до поворота на <адрес>, и относительно этому месту, автомашина «авто 1 » находилась выше пунктирной линии, но точно он не помнит. На месте ДТП был перекрыт один перекресток, со стороны, по которой шел поток автомашин, чтобы следы торможения и остальные доказательства не были уничтожены, и движение автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорее всего осуществлялось по <адрес>, но точно он не помнит. При этом, возможно машины, которые выезжали с <адрес>, пропускались на <адрес> в сторону <адрес>. О том, в каком направлении двигались транспортные средства перед столкновением, ему пояснил свидетель 1 после того как они уезжали с места ДТП, и со слов которого ему стало известно, что автомашина «авто 1 » двигалась со стороны <адрес>, а автомобиль «авто 2» выезжал с перекрестка.

Оценивая показания свидетеля свидетель 2 с точки зрения их достоверности и относимости к обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, суд считает, что свидетель 2, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал правдивые показания, так как в судебном заседании свидетель логично объяснил имеющиеся в них противоречия прошествием длительного времени между ними, и по убеждению суда более полными и логичными, состоятельными, не противоречащими как самим себе, так и показаниям других свидетелей обвинения, являются показания данные свидетелем на стадии предварительного следствия, и именно их следует положить в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3 показал, что состоит в должности следователя ОМВД России по <адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ года. 19 октября прошлого года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа по указанию оперативного дежурного он выехал на пересечение улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, где произошло ДТП. По прибытии на место были обнаружены две машины марки «авто 2» и «авто 1 », которые находились на левой обочине со стороны, если двигаться из <адрес> в <адрес>. На месте происшествия участников ДТП не было, и как позже стало известно водитель автомашины «авто 2» скончался, а водитель «авто 1 » был госпитализирован в тяжелом состоянии. На месте уже находились сотрудники ГИБДД как из Пригородного ОМВД, так и центрального ГАИ, которыми были приглашены двое молодых парней в качестве понятых. До начала осмотра понятым были разъяснены их права, и в их присутствии стали производить осмотр места происшествия. При осмотре было установлено, что на левой полосе движения имелись спаренные следы торможения, то есть один след был короче, чем другой, и концы следы резко уходили влево, а также был еще один след, что говорило о том, что именно там произошло столкновение. Так же на место столкновения указывала разбитая пластмасса и разбитые стекла. Им была осуществлена привязка места столкновения к дому № по <адрес>. Осмотр места происшествия он начал производить с момента установления места столкновения автомашин, от которого они отметили следы торможения, и после он сначала привязал место столкновения к дому, а после от этого места стал провязывать машины. Расхождения в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, где указан замер от места столкновения до переднего правого колеса «авто 1 » 9,2 метра, а до угла <адрес> метров, он объяснить может возможной ошибкой, и скорее всего расстояние до переднего правого колеса «авто 1 » было не 9,2 метра а 19,2 метра, но место столкновения он подтверждает, и оно было указано верно. Он сам производил замеры, при этом понятые всегда находились рядом, а после составления протокола осмотра и схемы ДТП, они с ними ознакомились и подписали их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4 показал, что Гиголаев М.В. ему знаком по школе. 19.10.2013 года, когда он ехал домой со стороны <адрес>, увидел что произошла авария и остановился. На месте сотрудники что-то оформляли. При выезде со стороны *****, на пересечении <адрес> с <адрес>, автомашина «авто 2» была на обочине вдоль <адрес> и перпендикулярно трассе. Как располагалась автомашина «авто 1 » он точно не помнит, так как было темно, но автомашина «приора» стояла ближе по направлению к <адрес>, а автомашина «авто 2» дальше. Следы торможения на дороге он видел, но где они были он уже не помнит, и к тому же было темно. Он точно не уверен, но скорее всего следы торможения начинались от места аварии ближе к <адрес>, на встречной полосе, но куда они вели, он не помнит. О том, что указанный след торможения принадлежал автомашине «авто 1 » ему стало известно с чьих-то слов, но кто это сказал, он не помнит. Осколки от автомашин или разлившуюся жидкость он не видел. Он участия в замерах не принимал, и сам также замеры не производил. К месту аварии он подъехал примерно в час ночи. Вместе с ним в этот день были его друзья и в том числе лицо 1, который также как и он расписался по просьбе сотрудников, но последний был сильно пьяный и неадекватный. Когда к нему подошел сотрудник и попросил его быть понятым, он сначала отказался, но тот попросил его расписаться, и он расписался. Сотрудник ему даже не показал бумаги, и только указал где надо расписаться. Он ничего не прочитал, и сразу же уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля свидетель 4, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, без возражений сторон участвующих в деле, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых в частности следует, что 19.10.2013 года, примерно в 1 час ночи, точное время он не помнит, когда он вместе со своим товарищем лицо 1 ехали к нему домой, на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел ДТП, а именно два разбитых автомобиля и большое скопление людей. Они остановились и вышли из автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Он видел на месте происшествия автомобиль «авто 2», который стоял на правой обочине, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и передней частью к домам, а автомашина «авто 1 » стояла также правыми колесами на обочине, и передняя часть ее была повернута в сторону <адрес>. Также на левой полосе движения он видел два спаренных следа торможения, которые шли чуть-чуть наискось в сторону левой обочины, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На месте ДТП ему стало известно, что за рулем, автомашины «авто 1 » сидел его односельчанин Гиголаев Марат. После составления процессуальных документов, он расписался в них (т.1 л.д.№).

В судебном заседании свидетель 4 оглашенные показания подтвердил полностью, и пояснил, что все в них изложено верно и они соответствуют действительности, несмотря на то, что он свои показания прежде чем подписать не читал, так как написаны они были неразборчивым почерком, а незначительные противоречия вызваны тем, что на этот момент он все помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля свидетель 4 с точки зрения их достоверности и относимости к обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, изложенных в описательной части настоящего приговора, по убеждению суда свидетель 4, правдиво рассказывая по обстоятельствам произошедшего ДТП как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, более точные показания давал на стадии предварительного следствия, так как в судебном заседании свидетель свидетель 4 по описываемым событиям давал путанные и неуверенные показания, объяснив их причины тем, что с момента произошедшего ДТП и его допроса прошло много времени, и он всего не помнит, а в качестве понятого он в указанный день принимал участие впервые и многим деталям он мог не придавать значения, в связи с чем, суд считает, что именно указанные показания можно признать более логичными, состоятельными, не противоречащими как самим себе, так и показаниям других свидетелей обвинения, и именно их следует положить в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 5 показал, что 19.10.2013 года, когда он вместе с женой и детьми подъезжал к дому, а живет он напротив места где произошло ДТП в <адрес>. Он увидел скопление людей на месте ДТП. Он остановился и подошел к месту, где стояли две разбитые автомашины «авто 2» и «авто 1 ». Когда он подошел, кто-то из соседей у него спросил, не знает ли он водителя, и он увидел, что на руле автомашины висел Гиголаев М.В. Водительская дверь была заклинившая, и он открыл пассажирскую дверь, и проверил пульс у последнего. Гиголаев М.В. холодный был, а когда пришел в себя, узнал его и стал ему жаловаться на боль в ногах и области груди. У последнего обе ноги были сломаны, и был перелом руки. Гиголаев М.В. моментами терял сознание, и он его по щекам бил, так как дверь со стороны водителя открыть не получалось. Также он видел, что водитель автомашины «авто 2» лежал на обочине, он еще был живой и хрипел, а когда подъехала скорая помощь, они его положили в скорую, но врачи не уезжали. Когда подъехала автомашина «*****» службы МЧС, последние сказали, что у них инструментов нет, и подъедут попозже. После этого, подъехала вторая машина «Скорой помощи», и незнакомые ему ребята которые были на месте ДТП, вырвали дверь от «авто 1 », открыв ее. При этом его сосед сказал, что ноги у Гиголаева М.В. не зажаты, и они его вытащили и положили в «Скорую помощь», а после чего его увезли. Другая машина «Скорой помощи» так и стояла, потом им сказали, что другой водитель скончался. Он видел на месте ДТП множество осколков и разбитого стекла. Он помнит, что какие-то следы торможения на месте ДТП были, но он особого значения им не придавал, и поэтому хорошо не помнит. В осмотре места ДТП и осмотре автомашин он принимал участие в качестве понятого, и когда сотрудники ходили и какие-то замеры делали, он также смотрел и ходил следом за последними, на что ему даже сделали замечание. Впоследствии он расписался в составленной схеме ДТП, а также в каких-то протоколах, но в каких конкретно он не знает. Сначала сотрудники составили протокол осмотра места происшествия, а после этого была составлена схема ДТП. В качестве понятого его пригласил принять участие сотрудник в форме, но кем он был, он не знает. О том, был ли второй понятой на месте ДТП, он не знает, и ему его не представляли. При этом сотрудник разъяснил ему, что ему надо расписаться за внешний и внутренний осмотр машин, а разъясняли ли ему права и обязанности понятого, он не помнит. У автомашины «авто 2» повреждения были в районе левой стойки, а у автомашины «авто 1 » была разбита вся передняя часть. Текло ли что-либо из радиаторов автомашин или двигателя, он не помнит, но были масляные пятна под «авто 1 ». Когда производили замеры, он стоял почти рядом, ему при этом ничего не мешало наблюдать за тем, что делают сотрудники. Когда сотрудники производили замеры, помимо него на месте ДТП было много гражданских лиц. Когда он расписывался в схеме ДТП, он ее смотрел, но каких-нибудь противоречий он в ней не увидел, и каких-либо замечаний у него к ней не было. Он в сами замеры не вникал, и только просто визуально посмотрел ее.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт 1 показал, что состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ года. Он дежурил 19.10.2013 года, и вечером их вызвали на ДТП в <адрес>. На момент его приезда на место потерпевших в машинах уже не было, а следователь уже оформлял схему ДТП, но еще ничего не нарисовал и его лист был пустым. Он также подключился, и они начали вместе оформлять схему ДТП. Кто производил осмотр места происшествия и кто в нем участвовал, он точно фамилий не помнит, но участие принимали помимо следователя сотрудники ГАИ, и пару человек которые помогали делать замеры. В ходе проведения замеров, изначально они определили место столкновения, и исходя из этого места, они начали делать привязку остальных замеров. Все замеры на месте ДТП производились с его участием, а рулетку держали сотрудники ГАИ, которые замеряли и вслух произносили данные, а следователь их записывал, и в том числе замеры следов торможения, места столкновения, замеры до угла дома, до переднего правого колеса передней части автомашины «авто 1 ». Деталей указанного ДТП он точно не помнит, и в том числе, нахождение битого стекла, следов горючего, расположения автомобилей относительно трассы и друг друга, но в материалах дела должны быть фотографии, где все было зафиксировано. При этом он помнит, что были на асфальтовом полотне следы торможения, которые располагались на встречной полосе по отношению к движению автомобиля «авто 1 », и все следы были на встречной полосе были. Где они начинались точно вспомнить он не может, но все происходило на встречной полосе, и оба следа были на встречной полосе, и вели они наискось полосе движения на левую обочину. След торможения был оставлен автомашиной «авто 1 » но какова была их длина, он не помнит, а насколько он помнит, следов торможения «авто 2» не было. Место столкновения автомашин располагалось по окончании следов торможения, на встречной полосе, ближе к левой обочине, и по отношению к полосе движения «авто 1 ». На месте было установлено движения автомобиля «авто 2», который выезжал со второстепенной улицы, и это можно было определить по характеру повреждений автомобиля, а также по сдвигу следов резины, оставленных на асфальте автомашинами «авто 1 » и «авто 2», но каких-либо следов подтверждающих, что автомашина «авто 2» выезжала именно с <адрес>, на дороге не было. Контакт указанных транспортных средств произошел передней левой частью «авто 1 », и начиная с передней левой части «авто 2», до задней двери, но точно он не помнит. Стоял ли по ходу движения автомобиля «авто 2» дорожный знак стоял, и был ли это второстепенный перекресток, он точно не помнит. Какая дорожная разметка была в том месте, где было определено место столкновения, он точно не помнит, но скорее всего на перекрестке не было разметки, и столкновение произошло в границах перекрестка. Были ли какие-нибудь дорожные знаки у места столкновения, он не помнит. В выводах заключения было указано на нарушение Гиголаевым М.В. требований пункта 10.1 ПДД, несмотря на то, что он применил торможение и принял меры к снижению скорости, в связи с тем, что последним была нарушена дорожная разметка, и он должен был двигаться с такой скоростью, чтобы при опасности спокойно затормозить, и при таких повреждениях автомашин, однозначно можно утверждать о том, что скорость движения его автомашины была гораздо выше 60 км/ч, но он смог рассчитать только 58 км/час, а для дальнейшего расчета скорости нет научно-разработанной и апробированной методики.

    В связи с противоречиями в показаниях эксперта эксперт 1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, без возражений сторон участвующих в деле, были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве эксперта (т.3 л.д. №), из которых следует, что 19.10.2013 года, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 23 часа 10 минут, по указанию оперативного дежурного МВД по РСО-Алания, он выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где якобы произошло ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что столкнулись автомобиль «авто 2» темного цвета и автомобиль «авто 1 » черного цвета. Пострадавших на месте ДТП уже не было. По повреждениям он сразу понял, что данные автомобили столкнулись между собой, а именно у автомашины «авто 1 » была деформирована передняя часть, а у автомобиля «авто 2», была деформирована передняя левая боковая часть. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «авто 1 » двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По повреждениям на месте ДТП он понял, что автомобиль «авто 2», выезжал с <адрес> в направлении <адрес>, и уже занял свою полосу движения, но в последний момент он еще хотел увернуться на правую обочину по ходу своего движения, где и произошло столкновение. Место столкновения следователь установил правильно, а именно по ходу движения автомобиля «авто 1 », на встречной полосе движения находились спаренные следы торможения, от автомобиля «авто 1 », которые начинались на встречной полосе движения, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Левый след заканчивался на левой обочине, а правый след на краю проезжей части. Длину данных следов торможения он точно не помнит, но они были в районе 15 метров. В конце следы торможения резко меняли направление своего движения, то есть они уходили влево по ходу своего движения. Длина данных следов была примерно по 0,5 метров. В данной точке и было установлено место столкновения. В конце следов торможения, а именно после столкновения на проезжей части были следы трасс скольжения автомобиля, какого именно, он сказать не может. После чего, через некоторое расстояние на проезжей части была обнаружена выбоина, которая находилась на левом краю проезжей части, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Далее стоял автомобиль «авто 1 » передней частью в направлении <адрес>, левая часть автомобиля «авто 1 » находилась на проезжей части, а правая часть на обочине. За автомобилем «авто 1 » стоял автомобиль «авто 2», который полностью находился на обочине. Спустя некоторое время в ЭКЦ МВД по РСО-Алания поступила автотехническая экспертиза по данному факту. Заключение эксперта было дано им. Согласно правилам дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке в действиях обоих водителей усматривались несоответствия с пунктами правил дорожного движения РФ, о чем он и указал в своем заключении. В заключении эксперта, а именно в выводах, в пункте №№, не совсем точно указанно, что контакт транспортных средств произошел передней левой частью автомобиля «авто 1 » с передней боковой правой частью автомобиля «авто 2». В действительности, контакт транспортных средств произошел передней левой частью автомобиля «авто 1 » с левой передней боковой частью автомобиля «авто 2» и далее с переходом на левую переднюю дверь и переднюю часть задней левой двери.

    В судебном заседании эксперт эксперт 1 оглашенные показания подтвердил полностью, и показал помимо этого, что возможно как было указано в протоколе осмотра места происшествия он был начат в 23 часа 20 минут, так как он последние начали производить осмотр места происшествия, когда его еще не было на месте ДТП и он приехав на место подключился к проведению осмотра, но на месте ДТП он находился мене одного часа. В месте столкновения на схеме ДТП указана сплошная осевая линия, указано окончание следов торможения и резкий уход, а также определено место столкновения, и на фото может быть видна пунктирная линия, так как фотография искажает следы, и действительности соответствует именно схема ДТП в которой указано, что напротив места столкновения имеется сплошная линия, и если она обозначена, значит они исходили из того, что видели. На вопрос о том, как узнать расстояние от выбоины до передней части автомашины «авто 1 », которая не привязана ни к месту столкновения, ни к автомашине «авто 1 » либор к иному месту, он не может ответить.

Учитывая неявку в суд свидетелей свидетель 5, свидетель 4 и свидетель 6, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, без возражений сторон участвующих в деле, были оглашены их показания, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля.

Так в частности, из оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля свидетель 5 от 07.04.2014 года следует, что примерно в середине октября месяца 2013 года, в районе 23 часов, когда он находился у магазина «*****» расположенный на <адрес>, он услышал глухой хлопок со стороны трассы и двинулся в сторону нее. Придя на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, перед ним развернулась ужасная картина. Он увидел, два искореженных автомобиля, а возле передней левой двери лежал человек, и как потом выяснилось водитель «авто 2». В другой машине на водительском месте находился парень, которых потом на автомобиля «Скорой помощи» отвезли в больницу. Расположение транспортных средств, осыпи битого стекла, потеков жидкости и следов шин колес автомобилей на месте происшествия описать он не может, так как находился в стрессовом состоянии и не обращал на это внимание (т.3 л.д. №).

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля свидетель 4 от 25.11.2013 года следует, что он работает в МЧС РСО-Алания в должности спасателя. 19 октября 2013 года, примерно в 23 часа, точного времени он не помнит, он на своем автомобиле «авто 2» транзитного номера которого он не помнит, ехал со свадьбы домой. На пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> он увидел большое скопление людей и два разбитых автомобиля. Так как он работает в МЧС по РСО-Алания, в должности спасателя он сразу остановился, после чего позвонил на работу и сообщил им о происшествии, при этом сам направился к автомобилям. Подойдя ближе к автомашине «авто 2», он увидел, как возле передней левой двери этого автомобиля лежит мужчина, видимых повреждений на котором не было, однако зрачки его не реагировали и он не мог прощупать его пульс. Когда подъехала бригада «Скорой помощи» они сперва погрузили в свой автомобиль водителя, автомашины «авто 2», и начали оказывать ему помощь. После этого, он подошел к автомашине «авто 1 », где на переднем водительском месте сидел мужчина. Лицо его было в крови, а из видимых повреждений у него были переломы левого плеча и левого бедра, он начал разговаривать с последним, пытаясь протянуть время до приезда спасателей. В руке у него был фонарь с телефона, и это очень сильно раздражало водителя автомашины «авто 1 » который думал, что он снимает его на видео. Он продолжал разговаривать с водителем автомашины «авто 1 », от которого исходил сильный запах алкоголя. Когда приехали сотрудники МЧС, они извлекли из салона автомобиля «авто 1 » водителя и передали врачам, которые на автомобиле «Скорой помощи» отвезли его в больницу. Врачи на месте ДТП сказали, что водитель автомобиля «авто 2» был уже мертв. Спустя некоторое время к нему пришла вдова погибшего водителя автомашины «авто 2» и попросила рассказать ей, что он видел, а после чего она попросила его приехать к следователю и сообщить ему тоже самое, что он и сделал (т.1 л.д. №).

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля свидетель 6 от 24.04.2014 года следует, что 19 октября 2013 года, она находилась у себя дома. примерно в 23 часа она находилась во дворе дома и на <адрес> услышала сильный удар, и поняла что произошло ДТП. Она сразу выскочила на улицу и увидела два разбитых автомобиля. Автомобиль «авто 2» стоял передней частью к ее дому, и возле передней левой двери лежал мужчина, который тяжело дышал. Сразу остановились мимо проезжающие автомобили и начали собираться люди. Она забежала домой и позвонила в «Скорую помощь», чтоб сообщить им о происшествии. В большой кружке она вынесла воду на улицу. Также на месте ДТП стояла автомашина «авто 1 » которая передней частью была направлена в сторону <адрес>. Спустя некоторое время приехала автомашина «Скорой помощи» куда положили водителя автомашины «авто 2». Потом сотрудники МЧС достали водителя автомашины «авто 1 » и также положили его в автомашину «Скорой помощи». Сам момент ДТП она не видела. Когда она вышла из дома, возле водителя автомашины «авто 2» стояли 3 или 4 парня, и как она поняла, они проезжали мимо в направлении <адрес> и так остановились. Она не думает, что в автомобиле «авто 2» помимо водителя, кто-то находился (т.3 л.д. №).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого Гиголаева М.В. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП со схемой ДТП и фототаблицей, от 19.10.2013 года, из которых следует, что 19.10.2013 года, на <адрес> на сплошной линии разметки обозначающей край проезжей части и на расстоянии 16 метров от угла <адрес> произошло столкновение автомобиля «авто 1 » «авто 1 » регистрационный знак № рус под управлением Гиголаева М.В. и автомашины «авто 2» регистрационный знак № под управлением погибший На проезжей части также обнаружены спаренные следы торможения автомобиля «авто 1 » «авто 1 » регистрационный знак № левый след длинной 16,4 метра, правый след длинной 13,8 метров, которые находятся на левой полосе движения, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которые заканчиваются в месте столкновения транспортных средств, левый след торможения заканчивается на левой обочине, а правый след на левом краю левой полосы движения, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На месте ДТП на левом краю проезжей части между местом столкновения и передней частью автомобиля «авто 1 » «авто 1 » регистрационный знак №, на проезжей части обнаружена выбоина, длинной 0,5 метров. Автомобиль «авто 1 » расположен передней частью в сторону <адрес>, правая часть находится на левой обочине дороги, если двигаться со стороны <адрес>, а левая часть на краю проезжей части. Автомобиль «авто 2» расположен за задней частью автомобиля «авто 1 », передней частью к дому №, полностью за пределами проезжей части (т.1 л.д. №

- протоколом осмотра места ДТП со схемой ДТП, от 23.10.2013 года, из которых следует, что 19.10.2013 года на <адрес> на сплошной линии разметки обозначающей край проезжей части, на расстоянии 16 метров от угла <адрес> и 15 метров от левого края проезжей части <адрес> при выезде на <адрес>, произошло столкновение автомобиля «авто 1 » авто 1 » регистрационный знак № под управлением Гиголаева М.В. и автомашины «авто 2» регистрационный знак № под управлением погибший На проезжей части также обнаружены спаренные следы торможения автомобиля «авто 1 » «авто 1 » регистрационный знак №, левый след длинной 16,4 метра, правый след длинной 13,8 метров, которые находятся на левой полосе движения, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которые заканчиваются в месте столкновения транспортных средств. Левый след торможения выходит на левую обочину, если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После места столкновения левый след меняет направление и длина его 0,4 метра, а у правого следа, который также меняет направление длина 0,5 метров. Также на проезжай части обнаружена выбоина длинной 0,5 метров которая начинается на расстоянии 0,75 метров от левого края проезжей части если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес> и заканчивается на расстоянии 0,6 метров, от левого края проезжай части. Данная выбоина находиться на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части <адрес> при выезде на <адрес> (т.1 л.д.№),

- протоколом осмотра места ДТП со схемой ДТП и фототаблицей от 30.10.2013 года из которых следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> обнаружена выбоина длинной 0,5 метров которая начинается на расстоянии и 0,75 метров от левого края проезжей части если двигаться со стороны <адрес> в направлении <адрес> и заканчивается на расстоянии 0,6 метров, от левого края проезжай части. Данная выбоина находиться на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части <адрес> при выезде на <адрес> (т.1 л.д.№),

- протоколом осмотра транспортного средства «авто 1 » регистрационный знак № от 19.10.2013 года, из которого следует, что у автомобиля имеются повреждения передней левой двери, передней стойки, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего фартука, решетки радиатора, переднего капота, лобового стекла, крыши, передней левой фары, передней правой фары, переднего левого колеса, переднего правого крыла, передней правой стойки, передней правой двери, заднего левого крыла, задней левой двери, средней стойки, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса (т.1 л.д.№),

- протоколом осмотра транспортного средства «авто 2» регистрационный знак № от 20.10.2013 года, из которого следует, что у автомобиля имеются повреждения передней левой двери, передней стойки, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, переднего правого крыла, заднего левого крыла, задней левой двери, средней стойки, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, правой задней двери, крыши, переднего правого поворотника, левого переднего колеса, заднего бампера (т.1 л.д.№),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, водителю автомашины «авто 1 » регистрационный знак № Гиголаеву М.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3. в отношении горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, наезжать на которую запрещается, 1.4., 1.5.ч.1., 2.1.1.ч.1. Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «авто 2» регистрационный знак № погибший следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5.ч.1., 10.1., 13.9. и 13.13. Правил дорожного движения. Наибольшему тормозному следу автомобиля «авто 1 » длинной 16,4 метра в данных дорожных условиях соответствует скорость движения 58,1 км/час. Действительная скорость была выше, так как часть кинетической энергии при ДТП была затрачена на деформацию и смятие кузовных элементов, однако определить ее не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной и апробированной методики. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «авто 1 » регистрационный знак №, на момент осмотра неисправны, однако до ДТП были в технически работоспособном состоянии. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.1.4. Правил дорожного движения РФ: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Согласно п.1.5(ч.1) Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно п.2.1.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортными средством соответствующей категории». Согласно п.13.9. Правил дорожного движения РФ: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Согласно п.13.13. Правил дорожного движения РФ: «если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге» (т.1 л.д. 76-85),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водителю автомобиля «авто 2» регистрационный знак № погибший были причинены повреждения: две ушибленные раны теменной и затылочной области волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани головы; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки в проекции теменной доли правого полушария, затылочной доли левого полушария головного мозга, проекции продолговатого мозга, моста и мозжечка; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на уровне основания мозга, в проекции большого затылочного отверстия в виде жидкой крови, объемом 50мл; разрыв стенки средней мозговой артерии на уровне продолговатого мозга с прорывом крови в желудочки обоих полушарий головного мозга; множественные мелкоточечные кровоизлияния в вещество головного мозга, продолговатого мозга и мозжечка; двухсторонний перелом тела правой ключицы со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелом тела левой ключицы на уровне грудино-ключичного сочленения со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие ткани; неполный разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины с кровоизлияниями в окружающие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины между 2ми ребрами; непрямой перелом 1, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной и околопозвоночной линии со смещением отломков с нарушением целостности пристеночной плевры; прямой перелом 5, 7, 8 ребер слева между средней подмышечной и передней подмышечной линиями без смещения отломков; непрямой перелом 6-12 ребер по околопозвоночной линии слева со смещением отломков и нарушением целостности пристеночной плевры; множественные разрывы ткани обоих легких по задней поверхности; кровотечение в левую плевральную полость в виде жидкой крови, объемом 50мл; обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку преимущественно слева; кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки; оскольчатый перелом правой ветви лонной кости с кровоизлияниями в окружающие ткани; полный разрыв крестцово-подвздошных сочленений с обширными кровоизлияниями в окружающие ткани и кровотечением в полость малого таза (наличие 200мл жидкой крови); закрытый оскольчатый перелом больше- и малоберцовых костей на границе средней и нижней трети правой голени; ушибленные раны задней внутренней левого плеча; множественные ссадины и кровоподтеки кожных покровов лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения могли образоваться 19.10.2013г. от действия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей контактной травмирующей поверхностью, при ударе о таковые, чем могли быть выступающие и смещенные части салона легковой автомашины. Вышеуказанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти погибший наступившей 19.10.2013 года, в 23 часа 25 минут, в автомобиле «Скорой помощи» на месте ДТП во время оказания медицинской помощи, в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшийся кровоизлияниями под твердую и в мягкие мозговые оболочки, разрывом средней мозговой артерии на уровне продолговатого мозга и прорывов крови в желудочки обоих полушарий головного мозга (т.1 л.д. №),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что водителю автомобиля «авто 1 » «авто 1 » регистрационный знак № Гиголаеву М.В. результате ДТП были причинены повреждения: тупая травма живота, с разрывом печени, селезенки (с последующим удалением), корня брыжейки ободочной кишки и тонкой кишки; тупая травма грудной клетки с множественным переломом ребер справа, сопровождавшаяся правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости); поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; крупнооскольчатый перелом средней трети диафиза левого бедра; перелом правой надколенной чашки со смещением отломков; двусторонний лодыжечный перелом правого голеностоспного сустава с подвывихом стопы кнутки; перелом костей носа; сотрясения головного мозга; ссадины туловища. Вышеуказанные повреждения осложнились комбинированным шоком 3 степени. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни (т.1 л.д.№,

- заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что препарат ДНК, выделенный из контрольного образца крови, изъятого из лаборатории РНД, содержит ДНК мужской половой принадлежности. Препарат ДНК, полученный из контрольного образца крови, изъятого из лаборатории РНД, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями объекта сравнения – образцом крови Гиголаева М.В. Следовательно, происхождение контрольного образца крови, изъятого из лаборатории РНД от Гиголаева М.В. исключается (т.2 л.д.№),

- заключением автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «авто 1 » регистрационный знак № Гиголаеву М.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3. (в отношении сплошной горизонтальной линии разметки 1.1., пересекать которую запрещается), 1.4., 1.5., 2.1.1. и Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «авто 2» регистрационный знак № погибший следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5.ч.1., 10.1. и 13.9. Правил дорожного движения. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.1.4. Правил дорожного движения РФ: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Согласно п.1.5(ч.1) Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно п.2.1.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортными средством соответствующей категории». Согласно п.13.9. Правил дорожного движения РФ: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля авто 1 , согласно наибольшему тормозному следу длинной 16,4м, составляет около 58,1км/ч. Действительная скорость движения данного автомобиля была большей, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию кузовных деталей автомобилей. Определить потерю данной кинетической энергии не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной и апробированной методики. Рулевое управление автомобиля и тормозная система автомобиля «авто 1 » регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии, но до момента возникновения данного ДТП они находись в технически работоспособном состоянии. Форма, высота, направление и механизм образования имеющихся повреждений на представленных автомобилях получены при взаимном контакте. В момент первоначального контакта, передней левой частью автомобиля «авто 1 » с передним левым крылом автомобиля «авто 2» продольные оси данных автомобилей распологались под углом около 145 град, а продольная ось автомобиля «авто 2», относительно продольной оси проезжей части дороги, располагалась под углом около 150 град. Вторичный контакт произошел передней частью автомобиля «ВАЗ-217030» с левой боковой частью автомобиля «авто 2». Водитель автомобиля «авто 1 » с момента принятия мер к снижению скорости, от начала следов торможения данного автомобиля (длинной 16,4 м и 13,8м), мог находится на удалении 17,9м, при этом в момент начала принятия водителем мер к снижению скорости, его автомобиль располагался на полосе встречного движения. К моменту начала отображения следов торможения автомобиля «авто 1 » (длинной 16,4м и 13,8м), полоса движения данного автомобиля была уже свободной, то есть автомобиль «авто 2» уже находился полностью на полосе встречного движения. На асфальтном полотне проезжей части дороги места происшествия, после конца следов торможения автомашины «авто 1 », непосредственно у вторичного столкновения, имеются трасы скольжения (фотоизображение№ в заключении эксперта), образованные в результате трения об асфальтное покрытие нижней передней части автомобиля «авто 1 » (так как при исследовании обнаружены трасы скольжения на нижней поверхности передних лонжеронов и поддона защиты двигателя автомашины «авто 1 » характерные для трения об асфальтное покрытие) и средней части кузова автомобиля «авто 2» (при исследовании обнаружены трасы скольжения на поверхности средней части глушителя и днища автомобиля «авто 2» характерные для трения об асфальтное покрытие). Трасы скольжения (в виде выбоины), расположенные на проезжей части дороги перед передней частью автомобиля «авто 1 » (фотоизображение №№) могли быть образованы, в результате трения об асфальтное покрытие - закраины бортика колесного диска заднего правого колеса автомобиля «авто 1 », после вторичного контакта с автомобилем «авто 2». Место столкновения, образованное в момент первоначального контакта расположено непосредственно у конца левого следа торможения автомобиля «авто 1 ». Место вторичного контакта автомобилей, расположено у начала трас скольжения на поверхности асфальта, между следами торможения автомобиля «авто 1 », перед изменением направления следов торможения. Водитель автомобиля «авто 1 » регистрационный знак № Гиголаев М.В. имел преимущественнее право проезда данного перекрестка <адрес> и <адрес>, так как Гиголаев М.В. двигался по главной дороге. Остановочный путь автомобиля «авто 1 », в данной дорожной обстановке, при скорости движения автомобиля 60 км/ч составляет соответственно 38,3м. Согласно представленных исходных данных, автомобиль «авто 2», с момента выезда с <адрес> до места столкновения, преодолел 17,8-19,6м. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2013г. (фото №№), на проезжей части дороги имеется дугообразный след шины колеса неизвестного автомобиля, расположенный на проезжей части дороги за задней частью кузова автомобиля «авто 1 » и за пределами конечного расположения автомашины «авто 2» (смотри фотоизображение № в заключении эксперта). Данный след шины колеса не мог быть оставлен автомобилем «авто 1 » и автомобилем «авто 2». Трасы скольжения (в виде выбоины), расположенные перед передней частью автомобиля «авто 1 » (фотоизображение № в заключении эксперта) могли быть образованы, в результате трения об асфальтное покрытие - закраины бортика колесного диска заднего правого колеса автомобиля «авто 1 », после вторичного контакта с автомобилем «авто 2». Механизм развития данного ДТП складывался следующим образом: перед моментом столкновения водитель автомобиля «авто 2» с <адрес>, а водитель автомобиля «авто 1 » движется по <адрес>. Водитель автомобиля «авто 1 » увидев помеху в виде автомашины «авто 2», принимает меры к снижению скорости в виде торможения. В результате действий водителей, происходит первоначальное столкновение передней левой частью автомобиля «авто 1 » с поверхностью переднего левого крыла автомобиля «авто 2» (смотри фототаблицу к заключению эксперта). Продолжая движение, автомобиль «авто 1 » разворачивает автомобиль «авто 2» против хода часовой стрелки, и происходит вторичное столкновение передней частью автомашины «авто 1 » с левой боковой частью автомобиля «авто 2». При этом на асфальтном полотне проезжей части дороги места происшествия, после конца следов торможения автомашины «авто 1 », остаются трасы скольжения, образованные в результате трения об асфальтное покрытие нижней передней частью автомобиля «авто 1 » (так как при исследовании обнаружены трасы скольжения на нижней поверхности передних лонжеронов и поддона защиты двигателя автомашины «авто 1 ») и средней части кузова автомобиля «авто 2» (так как при исследовании обнаружены трасы скольжения на поверхности средней части глушителя и днища автомобиля «авто 2»). После вторичного контакта, автомобиль «авто 1 » отбрасывает автомобиль «авто 2» на левую обочину, по ходу своего движения. Также после вторичного контакта одновременно с отбросом автомашины «авто 2» на обочину, автомобиль «авто 1 » разворачивается против хода часовой стрелки и на проезжей части дороги отображаются трасы скольжения (в виде выбоины), обнаруженные при осмотре места происшествия, которые могли быть образованны в результате трения об асфальтное покрытие - закраины бортика колесного диска заднего правого колеса автомобиля «авто 1 » (смотри фотоизображение № заключения эксперта). В итоге автомобили занимают свое конечное положение (т.2 л.д. №),

- ответом из УГИБДД МВД по РСО-Алания, из которого следует, что Гиголаев Марат Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишен права управления транспортными средствами *****, на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №),

- протоколом следственного эксперимента со схемой места происшествия и фототаблицей, из которого было установлено что расстояние от края проезжей части <адрес> с выезда с <адрес> до места столкновения составляет 19,6 метров, 17,8 метров и 18,5 метров (т.2 л.д.№),

- протоколом выемки фотоснимков у эксперта 2 ЭКО ЭКЦ МВД по РСО-Алания эксперт 3, проводимых в ходе осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, на электронный носитель (диск DVD-R) (т.1 л.д.№),

- протоколом выемки контрольного образца крови, хранившийся в химико-токсикологической лаборатории Республиканского наркологического диспансера (т.1 л.д.№),

- протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования у Гиголаева М.В. (т.1 л.д.№),

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: автомашина «авто 1 » «авто 1 » р/з №; автомашина «авто 2» р/з №; хранящиеся в поселковом отделе полиции <адрес> ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, образцы крови Гиголаева М.В.; контрольный образец крови, изъятый из Республиканского наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ года; электронный носитель диск DVD-R с фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевших Т. и А., и свидетелей свидетель 4. свидетель 5. свидетель 1, свидетель 2. свидетель 4, свидетель 3, свидетель 5, свидетель 6, эксперта эксперт 1, так как по убеждению суда, их показания правдивые и подробные, конкретные и согласующиеся между собой, а незначительным противоречиям в них судом дана критическая оценка, и они как в части так и в своей совокупности свидетельствуют в подтверждение версии обвинения о причастности Гиголаева М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, и подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами приведенными стороной обвинения. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Гиголаева М.В. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, с целью проверки доводов подсудимого Гиголаева М.В., и оценки его показаний о том, что он не причастен к совершению указанного преступления в котором его обвиняют, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены иные лица.

Так в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт 2 показал, что состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД РСО-Алания. Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.10.2013 года и протокола осмотра транспортных средств от 19.10.2013 года, у автомобиля «авто 1 » имеются повреждения переднего левого колеса и заднего правого колеса, а у автомобиля «авто 2» переднее левое колесо, у обеих машин повреждены задние бамперы с левой стороны. В исследовательской части его заключения, эти повреждения не указаны, но характер и механизм этих повреждений образуется в результате произошедшего первичного контакта передними левыми частями автомашин, а после чего, автомобили разворачиваются, и получается как бы вторичный контакт. При этом автомашина «авто 2» разворачивается по часовой стрелке, а автомашина «авто 1 », соответственно, против часовой стрелки. Даже если бы, в ходе исследования передней части автомашины «авто 1 » были обнаружены повреждения, полученные не в результате столкновения с автомашиной «авто 2», он бы их не записал в заключении, а кроме этого, после вторичного контакта они просто бы исчезли, то есть, на эти повреждения накладываются другие повреждения и установить это невозможно. При первоначальном контакте автомашин «авто 2» и «авто 1 », как было установлено, водитель автомашины «авто 1 » принял меры к снижению скорости, и при торможении его автомашины происходит диагональное распределение тормозного привода, то есть, одновременно тормозит переднее левое и заднее правое колесо, и переднее правое и заднее левое колеса, то есть колеса получаются как бы спаренными, при этом автомобиль снижает скорость и его центр тяжести смещается вниз, в результате чего, при первоначальном контакте, задняя часть автомашины «авто 1 » оказывается в воздухе, и как было установлено и обнаружено в ходе осмотра, были оставлены следы торможения передними колесами автомобиля «авто 1 », и, при этом механизме, на сухом покрытии асфальта, при вторичном столкновении автомашин, когда произошел их разворот, следы могли не остаться. В ходе следственного эксперимента, траектория движения автомобилей была установлена скорее всего по представленным материалам дела, и должна устанавливаться следователем с учетом участников дорожного движения, свидетелей и других лиц. Им был установлен первоначальный контакт, вторичный контакт, установлено расположение автомашины «авто 2» после столкновения, а установить направление и траекторию движения автомашины «авто 2» он как эксперт не может, и он не вправе изыскивать исходные данные, это категорически запрещено. Первоисточником исходных данных является постановление следователя, где он определяет направление и траекторию, и он не вправе давать им оценку. В исходных данных следователь представляет исходные данные о расстоянии от места столкновения до дома №№ по <адрес> в 16 метров, и если, исходя из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, расстояние от угла дома до «Приоры» уменьшилось бы до 9,2 метра, соответственно меняется и место столкновения, а изменение места столкновения в меньшую сторону, соответственно приводит к изменению расстояния от места столкновения в меньшую сторону. Но расстояние в 9,2 метра, или 16 метров, это данные, которые устанавливаются следователем и предоставляются эксперту в исходных данных. Место столкновения транспортных средств выявляется на месте, и первоначальные данные не оспариваются, в связи с чем необходимости в установлении экспертным путем места столкновения относительно какого-то неподвижного объекта, не было. При установленном остановочном пути в 38,3 метра, если было определено время реакции водителя составившее 0,8 секунд, исходя из дифференцированного значения в таблице, время реакции водителя в 1,0 секунд, влияет на расстояние остановочного пути. Вывод о том, что перед началом принятия водителем «авто 1 » мер к снижению скорости при установленном расположении автомобилей, автомашина «авто 1 » находилась частично своей полосе, но и частично на встречной полосе, подтверждается, и был сделан на основании следов торможения. При этом в выводах заключения, на поставленный вопрос перед экспертом о том, что с учетом начала следов торможения, на каком расстоянии от места столкновения и от перекрестка <адрес> и <адрес> находился автомобиль «авто 1 », когда водитель Гиголаев М.В. фактически приступил к торможению, указано, что автомобиль «авто 1 » с момента принятия мер к снижению скорости от начала следов торможения мог находиться на расстоянии 17,9 метров и при этом располагался на полосе встречного движения, так как Гиголаев М.В., когда увидел автомашину авто 2» находился на своей полосе движения, и когда принял меры к снижению скорости и стал перемещаться на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, частично находился на своей полосе движения. Если рассчитать скорость движения автомобиля «авто 1 », то имеющиеся данные о расстоянии, которое преодолел «авто 2» с момента выезда до места столкновения, можно определить удаление на котором находилась передняя часть автомашины «авто 1 » в момент возникновения опасности. В заключении указано, что для решения вопроса о том, имело бы место столкновение, если бы водитель «авто 1 » не менял направления своего движения, необходимо определить время движения помехи (в частности автомобиля «авто 2»), и было определено, что автомобиль «авто 2», при скорости его движения 30 км/ч успевает освободить полосу движения автомобиля «авто 1 », шириной 3,8 метра примерно за 1 секунду. Какую часть пути преодолела автомашина «авто 2» с меньшей, чем 30км/ч скоростью, а какую часть с большей скоростью, установлено не было, а если эту полосу движения, как говорит Гиголаев М.В., автомашина «авто 2» преодолела двигаясь с меньшей скоростью, а потом увеличила до 30 км/ч, следовательно время преодоления этой полосы для автомашины увеличится, то есть в случае если меняется скорость в сторону уменьшения, время увеличится. За основу ширину полосы движения, было принято расстояние в 3,8 метров, приняв в расчет, что автомобиль «авто 2» двигался перпендикулярно, то есть то, как автомобиль «авто 2» должен был двигаться согласно ПДД, и он опирался полностью на исходные данные, но если автомашина «авто 2» двигалась под углом, расстояние увеличится. При скорости движения автомобиля «авто 1 » в 60 км/ч, данный автомобиль, без применения торможения, преодолевает за 1 секунду 16,6 метров, но если бы было установлено, что скорость у автомашины «авто 2» была меньше 30 км/ч, и время прохождения дольше, то в формуле использовалась не 1, а примерно 1,2 секунды. Вывод о том, что к моменту начала отображения следов торможения автомобиля «авто 1 », полоса его движения была уже свободной, то есть, автомобиль «авто 2» уже полностью находился на полосе встречного движения, сделан на основе расчетных данных, сделанных им в заключении. Так как Гиголаев М.В. выехал на полосу встречного движения, и избежать столкновения у него возможности не было, и перед экспертом вопрос о технической возможности у Гиголаева М.В. избежать столкновения при установленной скорости и остановочного пути автомашины «авто 1 » и автомашины «авто 2», при условии если остановочный путь автомашины «авто 1 » больше чем удаление до автомашины «авто 2», не задавался, и вопрос о возможности торможения также не был поставлен перед экспертом, при на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, была ли свободна его полоса движения, на который был дан ответ, что полоса движения Гиголаева М.В. была свободна.

Выслушав показания эксперта эксперт 2, оценивая их с точки зрения правдивости и достоверности а также их относимости и допустимости, сопоставляя и сравнивая их, как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, и другими доказательствами приведенными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, и полагая, что эксперт эксперт 2 дал правдивые и достоверные показания, считает, что они не содержат каких-либо сведений в опровержение версии органа обвинения о виновности Гиголаева М.В. в совершении им указанного преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, но наоборот подтверждают ее.

Так в частности, эксперт 2 показал, что вывод о том, что к моменту начала отображения следов торможения автомобиля «авто 1 », полоса его движения была уже свободной, то есть, автомобиль «авто 2» уже полностью находился на полосе встречного движения, сделан на основе расчетных данных, сделанных им в заключении, а вывод о том, что перед началом принятия водителем «авто 1 » Гиголаевым М.В. мер к снижению скорости при установленном расположении автомобилей, автомашина «авто 1 » находилась частично на своей полосе, но и частично на встречной полосе, подтверждается, и был сделан на основании следов торможения, при этом, у Гиголаева М.В., выехавшего на полосу встречного движения, возможности избежать столкновения не было. Показания эксперт 2 в этой части, согласуются с заключением автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, и по убеждению суда полностью подтверждают виновность Гиголаева М.В. в инкриминируемом ему преступном деянии, совершенного при обстоятельствах описанных в пределах настоящего приговора, и какими-либо сведениями ставящих под сомнение законность, объективность и достоверность доказательств приведенных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, не располагают.

Проверив показания подсудимого, и иные доказательства, предоставленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в своей совокупности, сопоставляя и сравнивая их, как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, и другими доказательствами приведенными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд считает, что они недостоверны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не согласуются с показаниями свидетелей, и опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами и материалами дела, и по убеждению суда вызваны они желанием подсудимого избежать уголовного наказания.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Гиголаева М.В.

В тоже время, органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Гиголаеву М.В. вменено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно то, что Гиголаев М.В., управляя транспортным средством, со скоростью превышающей максимально допустимую на данном участке автодороги, проявил преступную небрежность, и не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд установил, что никакими представленными материалами стороной обвинения не доказано это обстоятельство, оно носит предположительный характер. Так, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, и заключения автотехнической транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшему тормозному следу автомобиля «авто 1 » длинной 16,4 метра в данных дорожных условиях соответствует скорость движения 58,1 км/час. Действительная скорость была выше, так как часть кинетической энергии при ДТП была затрачена на деформацию и смятие кузовных элементов, однако определить ее не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной и апробированной методики. То есть, экспертами не было дано однозначного заключения, что Гиголаев М.В., управляя автомашиной, превысил установленную ограничениями скорость движения транспортного средства, в связи с чем, подлежит исключению из объема предъявленного виновному обвинения указание о нарушении им п. 10.1. Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств уголовного дела, считает что деяние, совершенное Гиголаевым М.В., является преступлением, вина его в инкриминируемом ему преступлении, согласно описательной части настоящего приговора доказана, в связи с чем, считает необходимым квалифицировать действия Гиголаева М.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Гиголаева М.В. допущено не было.

При назначении Гиголаеву М.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику ее личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной, и на условия жизни ее семьи.

Преступление Гиголаевым М.В. совершено по неосторожности, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. Каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести то, что он является инвалидом второй группы. Также, в соответствии с судебной практикой применения Российского законодательства, смягчающим назначаемому виновному наказания обстоятельством следует признать то, что водитель а/м «авто 2» погибший, погибший в результате ДТП, в момент столкновения транспортных средств не был пристегнут ремнями безопасности, как того требует закон, что также повлияло на тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

Кроме того, суду непременно следует учесть и то обстоятельство, что виновником ДТП отчасти явился и сам погибший погибший, нарушивший правила дорожного движения, не уступивший дорогу водителю Гиголаеву М.В., выехав со второстепенной автодороги, создав тем самым помеху по пути движения автомобиля под управлением подсудимого. Данное обстоятельство суд учитывает, решая вопрос о соразмерности наказания, назначаемого Гиголаеву М.В., признавая его виновным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В тоже время, судом установлено, что Гиголаев М.В. имеет непогашенные судимости по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 13.03.2008 года, которым он осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.12.2010 года по отбытии срока наказания, и по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.11.2012 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцам, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. При этом, в силу того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершено Гиголаевым М.В. по неосторожности, учитывая требования ст.18 УК РФ, суд признаков рецидива преступлений не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что Гиголаев М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в течение испытательного срока, назначенного по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.11.2012 года. Однако, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Гиголаева М.В., совершившего в период испытательного срока преступление по неосторожности, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также учитывая небольшой период, оставшийся до окончания испытательного срока, составляющий менее одного месяца, а также учитывая заболевание Гиголаева М.В. и признание его инвалидом второй группы, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.11.2012 года, и наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Помимо этого, при назначении Гиголаеву М.В. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача психиатра не состоит и не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «употребление опиоидов с вредными последствиями».

В тоже время судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый с потерпевшими не примирился, ущерб, причиненный им в результате преступных действий, не возместил.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, приходя к убеждению о возможности его исправления лишь в условиях исправительного учреждения, назначает Гиголаеву М.В. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения как ст.64, так и ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Гиголаева М.В. от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу – автомашину «авто 1 » «авто 1 » регистрационный знак №, автомашину «авто 2» регистрационный знак №, хранящиеся в поселковом отделе полиции <адрес> ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, следует вернуть по принадлежности; образцы крови Гиголаева М.В., контрольный образец крови, изъятый из Республиканского наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ года, следует уничтожить; электронный носитель диск DVD-R с фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гиголаева Марата Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание, назначенное Гиголаеву Марату Валерьевичу приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.11.2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год, исполнять самостоятельно.

Разъяснить Гиголаеву Марату Валерьевичу порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, и обязать его в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной Службы Исполнения Наказания РФ по РСО-Алания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

    Срок отбывания наказания Гиголаеву Марату Валерьевичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

    Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление Гиголаева Марата Валерьевича в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимому Гиголаеву Марату Валерьевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину «авто 1 » «авто 1 » регистрационный знак №, автомашину «авто 2» регистрационный знак №, хранящиеся в поселковом отделе полиции <адрес> ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, вернуть по принадлежности; образцы крови Гиголаева М.В., контрольный образец крови, изъятый из Республиканского наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ года, уничтожить; электронный носитель диск DVD-R с фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ          А.Г. ТОКАЗОВ