Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2020 ~ М-5515/2020 от 26.08.2020

№ 2-5479/2020

10RS0011-01-2020-010485-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Э.В. к ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Кубасова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску, Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по РК в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе истца, постановление Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК, МВД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нивин С.В., Пиляк Ю.А., Осипов Э.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые по изложенным в иске основаниям, просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда солидарно с указанных ею ответчиков, полагая их надлежащими ответчиками, ходатайств о привлечении к участию в деле иных ответчиков не заявила.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Министерств финансов РФ не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьих лиц МВД по РК и МВД РФ в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по РК в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Пиляк Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административное дело №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кубасова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по РК в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалоба истца, постановление Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанные убытки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков солидарно ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года №26-П, Определение от 17 января 2012 года №149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года №1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 № 705-О указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 установлено, что Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Совокупность приведенных выше положений нормативных актов свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России. При этом, истец в судебном заседании настаивала на взыскании убытков и компенсации морального вреда солидарно с Министерства финансов РФ и ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которой, кроме того, не является самостоятельным юридическим лицом. Письменный отзыв ответчика Министерства финансов РФ со ссылкой на данные доводы был вручен истцу заблаговременно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о привлечении к участию в деле иных ответчиков от истца не поступало.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кубасовой Э.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ