Решение по делу № 02-4625/2022 от 22.03.2022

УИН 77RS0016-02-2022-008206-11

Дело № 2-4625/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермолаевой Екатерине Михайловне о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 187 454,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 151 047,36 руб., задолженность по процентам в размере 33 807,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 949,08 руб. Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с Ермолаевой Е.М. договор №10684211, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 02.07.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 12.08.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. С 01.09.2014 года ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму на ПАО "Лето Банк". В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №10684211 от 02.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 10684211 от 02.07.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ермолаевой Е.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 187 454,45 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 151 047,36 руб., задолженность по процентам в сумме 33 807,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600 руб. 10.11.2020 года мировым судьей судебного участка 409 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-1135/2020 о взыскании задолженности по договору № 10684211 от 02.07.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 24.12.2020 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ермолаева Е.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление, согласно которому, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст. ст. 330 - 331 ГК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что 02.07.2013 года Ермолаева Е.М. обратилась с заявлением в ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. на 48 месяцев под 29,90 % годовых, заполнила анкету на получение потребительского кредита и декларацию ответственности заемщика, тем самым, выразив свое согласие на заключение с ней кредитного договора на условиях, указанных в самом заявлении, с которыми была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кредитный договор никем не оспорен, является действительным.

Согласно кредитному договору, графику платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями в сумме 7 200 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, с 05.08.2013 года по 05.07.2017 года, 05.07.2017 года сумма последнего платежа составляет 812,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору №10684211 от 02.07.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года следует, что задолженность ответчика составляет 187 454,45 руб., из них: задолженность по основному долгу - 151 047,36 руб., задолженность по процентам - 33 807,09 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 2 600 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита заемщик Ермолаева Е.М. выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору, о чем свидетельствует ее подпись.

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №10684211 от 02.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № 10684211 от 02.07.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Ермолаевой Е.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требований), в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - должники) кредитным договорам (далее - права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 года, в соответствии с условиями договора уступки (прав) требований № У77-17/1364 от 27.09.2017 года, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № 10684211 от 02.07.2013 года, заключенному с Ермолаевой Е.М., общая сумма уступаемых прав - 187 454,45 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 151 047,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием о погашения задолженности в размере 187 454,45 руб. в срок до 07.12.2017 года.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Ермолаевой Е.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно, график платежей, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 Кодекса).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчик допустила просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 12.08.2014 года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

10.11.2020 года мировым судьей судебного участка 409 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-1135/2020 о взыскании задолженности по договору № 10684211 от 02.07.2013 года.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 24.12.2020 года.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 10.11.2020 года о взыскании с ответчика Ермолаевой Е.В. задолженности отменен 24.12.2020 года. Обращение в суд с иском последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа (18.02.2022 года), следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, а изначальная выдача судебного приказа и его последующая отмена на исчисление срока исковой давности не влияют.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.05.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен 05.07.2017 года, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек 05.07.2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскания задолженности по кредитному договору № 10684211 от 02.07.2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Филберт» к Ермолаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Филберт» отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к Ермолаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева

7