Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7026/2020 ~ М-7533/2020 от 02.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-013860-42 (2а-7026/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия		И.И.Савинковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО 685490
представителя заинтересованного лица ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РК		Ю.С. Виноградовой, действующей на основании доверенности от 27.01.2020
заинтересованного лица		С.Н. Мельникова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савинковой Ирине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 51157/19-10001-ИП, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савинковой Ирине Ивановне (далее - СПИ Савинкова И.И., должностное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 51157/16-10001-ИП (далее – ИП № 51157) возбужденному 16.06.2016. Указывает, что на протяжении длительного времени СПИ Савинковой И.И. допускается бездействие и волокита, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из дохода должника.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 50808/19/10001-СД (далее ИП № 50808-СД), в состав которого входит ИП № 51157: АО «Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», финансовый управляющий Тюлюнов Владимир Иванович, определением от 26.11.2020 - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ в РК.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - СПИ Савинкова И.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мельников С.Е. указал, что признан банкротом, считает иск необоснованным.

Представитель Пенсионного фонда РФ в РК оставила разрешение иска на усмотрение суда, указав, что решение о назначении должнику пенсии принято в августе 2017 года, постановление об обращении взыскания поступило в органы пенсионного обеспечения в январе 2018, после чего с февраля 2018 года производились удержания из пенсии должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП № 51157 и материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство № ИП № 5-СД, гражданские дела №№ СП2-1365/2017-4, СП2-1388/2017-4, СП2-386/2019-4, СП2-706/2019-4, СП2-915/2019-4, СП2-3225/2019-4 суд приходит к следующим выводам.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока обращения в суд, установленные ч.3 ст. 219 КАС РФ, со стороны административного истца, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области выдан судебный приказ № 2-9698/2012 (далее -исполнительный документ) о взыскании с Мельникова С.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ООО «ХКБ») задолженности в общей сумме 38513,98, в том числе 37846,29 руб. – сумма основного долга по денежному обязательству, 667,69 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 08.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «ХКБ» его правопреемником, которым является административный истец.

16.06.2016 СПИ Савинковой И.И. на основании поступившего на принудительное исполнение вышеуказанного исполнительного документа возбуждено ИП № 51157 о взыскании с Мельникова С.Е. задолженности перед взыскателем, которое впоследствии было включено в состав сводного ИП № 50808-СД.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, которым дана оценка на предмет их относимости и допустимости, что в рамках указанного и сводного исполнительных производств СПИ Савинковой И.И. осуществлен большой комплекс исполнительских действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа:

неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, принадлежащих должнику;

неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы по наличию транспортных средств и маломерных судов, ответы из которых свидетельствуют об отсутствии у должника автомототранспортных средств, маломерных судов, самоходной и иной техники;

вынесено постановление от 25.05.2020 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации;

неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

систематически направлялись запросы в Пенсионный Фонд (далее - ПФР), налоговый орган с целью обнаружения доходов должника (пенсия, доход от предпринимательской деятельности). При поступлении ответа 11.11.2017 о том, что должник является получателем пенсии по старости СПИ Савинковой И.И. 30.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановлено для производства удержания суммы долга направить настоящее постановление в ПФР, удержания производить ежемесячно в размере 50 % доходов должника с трехдневный срок со дня выплаты дохода до погашения суммы задолженности или окончания срока периодических платежей.

Данное постановление было направлено в ПФР и в феврале 2018 года во временное распоряжение судебного пристава стали ежемесячно поступать денежные средства, удержанные из пенсии должника, которые вплоть по сентябрь 2020 года распределялись в рамках ИП № 50808-СД, в том числе и на расчетный счет административного истца, указанный им в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поступающие денежные средства распределялись пропорционально между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Одновременно с этим СПИ Савинковой И.И. направлялись запросы в ПФР о предоставлении сведений о размере полученных должником доходов (т.2 л.д. 84-86,110-113), что свидетельствует о проводимом должностным лицом контроле за правильностью удержаний.

29.09.2020 постановлением СПИ Савинковой И.И. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику в связи с введением в его отношении процедуры банкротства, а 29.09.2020 вынесено постановление об окончании ИП № 51157 на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229 следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума № 50 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу административного истца, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Волокиты со стороны СПИ Савинковой И.И. и бездействия с её стороны судом не установлено.

Отсутствие исполнения по исполнительному документу в полном объеме объясняется наличием объективных, уважительных причин, не зависящих от воли судебного пристава-исполнителя, в частности, установлением очередности взыскания с расчетного счета должника в рамках сводного исполнительного производства, отсутствием какого-либо движимого имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования общества к должнику о взыскании денежных средств, включены в реестр требований кредиторов должника, и дальнейшее взыскание задолженности возможно на стадии конкурсного производства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных судом обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савинковой И.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 14.01.2021 включительно.