Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2010 ~ М-1882/2010 от 24.03.2010

Дело № 2 - 4011/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                   11 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Савина С.А. по доверенности Сыпачева Д.А.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Савина С.А. к Открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице Пермского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и убытков, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и определением материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ему, на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Неукосова С.Н. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец просил в первоначальном иске взыскать с ответчика ОАО « РОСНО» стоимость восстановительного ремонта в размере -СУММА1-, стоимость услуг оценщика в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., неустойку в размере -СУММА4- и расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА5-.

В уточненном иске в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере -СУММА6-, истец уменьшил размер страхового возмещения до -СУММА7-. и увеличил сумму неустойки до -СУММА8-. Остальные требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на своих требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.       

В судебном заседании представитель Савина С.А. требования истца поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель ОАО «РОСНО» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В деле имеются почтовые извещения о вручении судебных повесток. Ранее в письменном отзыве с требованиями истца представитель страховой компании был не согласен, указав, что страховой возмещение истцу выплачено полностью.

Третье лицо Неукисов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется его расписка.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заслушав представителя истца, пришел к следующему:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, столкновения автомобиля -МАРКА1-, регистрационный №, принадлежащий Неукосову С.Н. и под его управлением, автомобиля «-МАРКА2-», регистрационный №, принадлежащий и под управлением истца, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Столкновения транспортных средств, произошло <адрес>, автомобили двигались в попутном направлении.

В момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Неукосова С.Н. как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП была застрахована у ответчика.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, и истцу была начислена, а в последствие и выплачена страховая сумма в размере -СУММА6-. Данное обстоятельство подтверждается истцом и указано в отзыве представителя ответчика. При этом суду представителем ответчика не представлено доказательств в обоснования выплаченной истцу страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного отзыва представителем ответчика суду невозможно установить правильно или нет, ответчиком определен размер страхового возмещения, иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено. Доказательств того, что истец представил неправильный расчет материального ущерба причиненного в результате ДТП и размер неустойки суду так же не предоставлено.     

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании и согласно представленным истцом доказательств, с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА7-., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта -СУММА2-, неустойка в размере -СУММА8-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСНО» в лице Пермского филиала в пользу Савина С.А. в размере -СУММА10-., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                Судья                                                               В.В.Тонких