Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5653/2021 от 09.08.2021

Судья Чанов Г.М.              Дело № 22-5653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Кузнецов,

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецов, на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска КК от 27 апреля 2021 г., которым

Кузнецов, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, ранее судим: <Дата ...> приговором мирового судьи судебного участка №<Адрес...> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным; <Дата ...> постановлением Гатчинского городского суда <Адрес...> назначенное наказание заменено реальным лишением свободы сроком на 9 месяцев; <Дата ...> освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного и его защитника, просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, выступления прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором Кузнецов признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поясняет, что умысла на сбыт наркотических средств он не имел, наркотические средства приобрел и хранил для личного употребления, первоначальные показания на предварительном следствии даны им в результате оказанного на него давления, и не могли быть учтены судом при вынесении приговора. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

Также полагает, что назначенное ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, является чрезмерно суровым, без учета сведений о его личности, в частности: женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказал содействие по привлечению к уголовной ответственности иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств и было раскрыто еще более тяжкое преступление, связанное со сбытом наркотических средств, признал вину по ч.2 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся, в связи с чем, осужденный полагает возможным назначить ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новороссийска выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Кузнецов в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Кузнецов инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, обстоятельства совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлены как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования на основании показаний:

- свидетеля К об обстоятельствах отработки им <Дата ...> лесного сектора <Адрес...> на предмет выявления лиц, осуществляющих тайниковые закладки наркотических средств, в ходе которой им был обнаружен камень, из-под которого выглядывает полимерный сверток, в котором, предположительно, находятся наркотические средства. После чего, в целях установления лица, которое заложило тайниковую закладку и лица, которое заберет данную закладку, сотрудниками полиции был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, с участием понятых. Через некоторое время стало известно, что к месту, где было произведено изъятие четырех полимерных свертков с порошкообразным веществом, куда после был помещен муляж тайниковой закладки с наркотическим средством, пришел ранее не известный им мужчина с девушкой, которая стояла неподалеку, мужчина тем временем взял данный муляж и стал его рассматривать, при этом фотографировал с помощью телефона, находившегося при нем. После этого сотрудники полиции предприняли попытки задержать указанного мужчину, но он оказал сопротивление и скрылся с места в неизвестном направлении, при этом девушка была задержана. Личность девушки была установлена – м, со слов м были установлены данные скрывшегося мужчины, им был Кузнецов, который, как стало известно, проживает совместно с м по адресу: <Адрес...>, впоследствии, в этот же день, по указанному адресу Кузнецов был задержан сотрудниками полиции;

- свидетеля к б обстоятельствах его участия в следственном действий – осмотре места происшествия <Дата ...>, в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с надписью «Магнит» под камнем, внутри были обнаружены четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом;

- свидетеля м об обстоятельствах проведения им совместно с другими созданными оперативными группами комплекса оперативно-розыскных мероприятий, о процессуальных аспектах проведения указанных ОРМ с целью документирования преступной деятельности неустановленных лиц, установления сбытчиков наркотических средств <Дата ...>, в результате которых были задержаны м и Кузнецов, который оказал содействие по привлечению к уголовной ответственности иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств и было раскрыто еще более тяжкое преступление, связанное со сбытом наркотических средств;

- свидетелей к, л, а и с, давших аналогичные показания;

- а также свидетелей м, щ, м, ч, показания которых подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Так вина Кузнецов подтверждается: протоколами личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, заключениями экспертов; а также иными письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Судебная коллегия критически оценивает утверждения осужденного Кузнецов об отсутствии в его действиях признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

Установлено, что Кузнецов совершил все необходимые действия, содержащие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимого, направленные на сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», подтверждаются материалами дела, в частности, осмотром изъятого у него телефона, в котором имеется переписка по вопросам сбыта наркотиков, а также фактом обнаружения закладки в лесном массиве, за которой пришел осужденный, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе и объемом наркотических средств, на получение которых был направлен его умысел с дальнейшим сбытом, подтверждает правильность квалификации действий Кузнецов

В ходе осмотра мобильного телефона «Xiaomi» установлено, что телефон находился в пользовании Кузнецов и в телефоне имеется переписка с неустановленным лицом, в которой ведется речь о сбыте осужденным наркотических средств, в том числе по факту «тайниковой закладки» с наркотическим средством, изъятой на месте, куда пришел Кузнецов; согласно информации, содержащейся в заключении эксперта <№...> от <Дата ...>, фотофайлы с изображением участков лесной местности с местом нахождения сделанных и приобретенных к «тайниковых закладок» с наркотическим средством, а также конкретно изъятой на месте, куда он пришел за «закладками», данные действия содержат все признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Кузнецов в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в доводах осужденного не содержится.

Доводы осужденного о том, что на него на стадии предварительного следствия оказывалось давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденным в ходе предварительного следствия давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Кузнецов не сообщал о применении к нему морального или физического воздействия, на протяжении всего предварительного следствия, а при выполнении ст. 217 УПК РФ не указывал на то, что в протоколах его допроса стоят не его подписи.

Таким образом, в доводах апелляционной жалобы не приведено оснований, которые влекут отмену или изменение приговора.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Кузнецов назначено справедливое, в пределах санкций ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены все обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Суд объективно не применил в отношении к положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Кузнецов возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному Кузнецов, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска КК от 27 апреля 2021 г. в отношении Кузнецов, <Дата ...> г.р. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кузнецов – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    И.Ю. Крайник

Судьи                                 О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка