Мотивированное решение по делу № 02-1018/2023 от 13.01.2023

УИД № 50RS0046-01-2022-002862-46

Дело № 2-1018/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Борисовой Д.В., при секретаре Мусиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фиофиофио к фио... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио.В. обратилась в суд с указанным иском к фио.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2021 г. фио.В. пребывала в своем доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, вышла из дома, намереваясь дойти до автобусной остановки и поехать в г. Москву, по дороге встретила своего соседа (владельца дома № 11) фиофио, который выгуливал своих двух собак. Увидев фиофио, фио.Н. направился в ее сторону, схватил ее рукой за ворот куртки и начал ее оскорблять, тем временем его собаки стали кусать ее. Истец смогла вырваться и убежать к автобусной остановке, села в автобус, приехала в г. Москву и обратилась городскую поликлинику № 22, где были зафиксированы полученные от укусов собак повреждения. 24.11.2021 г. фио.В. обратилась в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 7-8).

Истец фиофио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснил, что в действительности истец, подойдя к ответчику начала оскорблять его и размахивала руками перед его лицом, собаки ответчика стали защищать его.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным взыскать морального вреда в размере сумма, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 г. фио.В. обратилась в ГБУЗ «наименование», Филиал № 5, отделение травматологии и ортопедии с диагнозом укушенные раны, ссадины обоих бедер и обеих ягодиц, ей был назначен курс вакцины от бешенства.

23.11.2021 г. в ОМВД России по г.адрес поступил материал проверки по факту обращения фио.В. в медицинское учреждение.

Истец проходила амбулаторное лечение (вакцинация, прием лекарств, наблюдение у травматолога-ортопеда), в процессе лечения имели место отечность и болезненность в области укусов (л.д. 13, 14).

В ходе проведенной проверки и дополнительной проверки было установлено, что 22.11.2021 г. около 19-30 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 13, между фио.В. и фио.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого собаки фиофио покусали фио.В.

С истца и ответчика были взяты письменные объяснения.

фио.В. изложила обстоятельства происшествия аналогично исковому заявлению.

фио пояснил, что его собаки неагрессивны и дрессированы, его соседка фио.В. неоднократно провоцировала конфликты по надуманным поводам, била палкой и камнями по забору, пытаясь вывести собак на агрессию, 22.11.2021 г. он вывел собак на прогулку, фио.В. подошла к нему и сразу же начала на повышенных тонах высказывать претензии относительно выгула собак, оскорбляла его и размахивала руками возле его лица, собаки приняли это за нападение на хозяина и, пытаясь его защитит, схватили фио.В. за рукав куртки и штаны, фио дал собакам команду «нельзя, фу» и увел их.

Постановлением от 30.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как определено в ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с Законом Московской области от 08.06.2021 г. № 102/2021-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нахождение собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Состав деликтного правоотношения подтвержден, доказательств в отсутствия вины ответчика последним не представлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик нарушил запрет на выгул охранных собак, не являющихся щенками и не относящихся к декоративным породам, без намордников в общественных местах, что привело к причинению вреда истцу физическим воздействием домашних животных ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен.

По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, и с учетом продолжительности лечения, характера причиненных повреждений, отсутствия установленного вреда здоровью какой-либо степени тяжести, необратимых последствий, компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу, должна быть определена в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма является соразмерной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу фиофиофио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окон­чательной форме.

Судья:

1