Мотивированное решение по делу № 02-5146/2023 от 31.05.2023

77RS0025-02-2023-000439-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/23 по исковому заявлению Клочкова Дмитрия Владимировича к Лысенко Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Клочков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лысенко Анастасии Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ...фио обратилась к истцу с просьбой предоставить сумму денежных средств в размере сумма в заем для расчета с текущими долгами и с условием об их обязательном возврате.

30 июня 2022 года Лысенко Анастасией Сергеевной, которая является дочерью фио от истца была получена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается чеком по операции. Денежная сумма была получена под обязательство о заключении между истцом и третьим лицом (матерью ответчика) фио, в будущем договора займа денежных средств. Перечисление денежных средств на счет ответчика производилось в связи с тем, что банковские счета и карты самой фио были арестованы приставами. Однако в будущем фио от заключения договора займа уклонилась, на требование о возврате денежных средств ответила отказом. Ввиду того, что договорные отношения между истцом и ответчиком не имеют места быть, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лысенко А.С. и третье лицо явились, по существу исковых требований возражали, пояснили, что никакого договора займа не было, денежные средства были переведены истцом на текущие расходы фио в связи с тем, что у нее (фио) и истцом имелись романтические отношения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Материалами дела установлено, что ...фио обратилась к истцу с просьбой предоставить сумму денежных средств в размере сумма в заем для расчета с текущими долгами и с условием об их обязательном возврате.

30 июня 2022 года Лысенко Анастасией Сергеевной, которая является дочерью фио от истца была получена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается чеком по операции. Денежная сумма была получена под обязательство о заключении между истцом и третьим лицом (матерью ответчика) фио, в будущем договора займа денежных средств. Перечисление денежных средств на счет ответчика производилось в связи с тем, что банковские счета и карты самой фио были арестованы приставами. Однако в будущем фио от заключения договора займа уклонилась, на требование о возврате денежных средств ответила отказом. Ввиду того, что договорные отношения между истцом и ответчиком не имеют места быть, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной денежной суммы.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма, не представив при этом допустимых и относимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании услуг 20.12.2020 г., заключенный между фио (Исполнитель) и Клочковым Д.В. (Заказчик), акт оказанных услуг.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова Дмитрия Владимировича к Лысенко Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Анастасии Сергеевны в пользу Клочкова Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом   29 августа 2023 года