Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43699/2018 от 31.10.2018

судья – Ковешников В.И. дело № 33-43699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17.08.2018г. заявление ПАО Сбербанк о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2018г., представитель ПАО «Сбербанк» подал частную жалобу, в которой просил отменить полностью обжалуемое определение суда. Указал на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Свои доводы заявитель подробно указал в частной жалобе.

В возражениях на частную жалобу ответчик Попова Н.В. и Попов Е.А. просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Инешин А.В. поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующего лица, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года, по делу по иску «Сбербанк России» к Поповой Наталье Владимировне, Попову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018г. была предоставлена рассрочка исполнения решения Приморско-Ахтарского районного суда от 20.12.2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Поповой Н.В., Попову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 4 года.

Заявитель считает, что рассрочка, предоставленная Поповой Н.В., Попову Е.А. должна быть прекращена по следующим основаниям: решением Приморско- Ахтарского районного суда от 20.12.2017 года с Поповой Н.В., Попова Е.А. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 709 742,15 руб., расходы по оплате госпошлины 10 297,42 руб.

По состоянию на 09.07.29018 года сумма задолженности по кредитному договору №15029 от 13.09.20101 года составила 707 049,57 руб., т.е. в течение пяти месяцев с даты определения суда от 14.02.2018 года о предоставлении рассрочки ответчиками оплачена только 2 692,58 рублей в счет погашения общей задолженности по кредитному договору, а с даты вынесения решения суда от 20.12.2017 года прошло семь месяцев.

По смыслу вынесенного определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года ответчики должны вносить сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно по 14 786,30 руб. без учета суммы госпошлины (709 742,15 руб. (сумма долга): 48 месяцев (4 года), т.е. с даты вынесения определения суда от 14.02.2018 года по 11.07.2018г., ответчиками должна была внесена сумма в размере 88 717,74 руб., без учета суммы госпошлины, однако, не исполнено до настоящего времени, нарушены условия предоставления рассрочки.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, в силу которого исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17.08.2018г.

- без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: