Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2018 ~ М-610/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » апреля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Кодинцевой А.Н., представителя истца Лебедевой М.С., третьего лица Плотникова С.В., представителя МКП «ГСТК» Хмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодинцевой А. Н. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кодинцева А.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 июня 2017 года на 8 км а/д «Благовещенск - Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Плотникова С.В., и автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

При оформлении ДТП сотрудниками полиции было вынесено постановление от 13.06.2017 года, которым истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По жалобе истца указанное постановление от 13.06.2017 года было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение, в ходе которого 23.08.2017 года производство по делу в отношении Кодинцевой А.Н. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Истец обжаловала указанное постановление от 23.08.2017 года, которое решением судьи Благовещенского городского суда от 04.10.2017 года было изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кодинцевой А.Н..

20 ноября 2017 года решение судьи Благовещенского городского суда от 04.10.2017 года вступило в силу.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, виновным в произошедшем ДТП является Плотников С.В..

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Кодинцева А.Н. обратилась в указанную страховую компанию, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения.

Посчитав свое право на получение страховой выплаты нарушенным, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Страховщик определил размер причиненного ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 725 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП Краеву А.А.. Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 163 100 рублей. Затем истец обратилась в страховую компанию с повторной претензией, в которой просила произвести недоплаченную страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, дополнительных выплат не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 116 340 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 15.12.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 102 380 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 393 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по копированию и распечатке документов в размере 2 256 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДТП произошло исключительно по вине Плотникова С.В., который на нерегулируемом перекрестке в момент завершения маневра (поворота налево) Кодинцевой А.Н., допустил столкновение с ее автомобилем.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя, указанные в исковом заявлении. В ходе рассмотрения спора указала, что поскольку решением суда от 04.10.2017 года вина Кодинцевой А.Н. была исключена, виновным в спорном ДТП является Плотников С.В., который управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», не уступил дорогу автомобилю под управлением Кодинцевой А.Н.. Кроме того, представитель истца отмечала, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 19.07.2017 года указано, что за данное административное правонарушение предусмотрена ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Соответственно Плотников С.В. не уступил дорогу автомобилю Кодинцевой А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда, что влечет наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также Плотниковым С.В. были нарушены правила расположения автомобиля на дороге. Согласно схеме места ДТП, автомобиль Плотникова С.В. находился в 2,5 м от обочины дороги, при том, что вся ширина дороги составляет 7 м. При таком расположении автомобиль под управлением Плотникова С.В. находился на полосе встречного движения.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Истец не уведомил страховую компанию о проведении осмотра своего автомобиля, в связи с чем экспертное заключение ООО «Агентство Гарантия», составленное на основании результатов осмотра, самостоятельно организованного истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что суммы страхового возмещения в размере 46 725 рублей недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Поскольку заключение ООО «Агентство Гарантия» составлено с нарушениями законодательства, расходы на его изготовление не могут быть возложены на ответчика. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо страданий действиями ответчика. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В целом считал заявленный иск безосновательным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо Плотников С.В. не согласился с заявленными требованиями. Указал, что спорное ДТП произошло в результате выезда автомобиля «Nissan Presage» под управлением Кодинцевой А.Н. на полосу встречного движения. Незадолго до столкновения Плотников С.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», остановился перед перекрестком, чтобы пропустить автомобиль под управлением Кодинцевой А.Н., который обладал преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку находился справа от автомобиля Плотникова С.В.. Однако, несмотря на это, Кодинцева А.Н., выполняя поворот налево, допустила столкновение с автомобилем Плотникова С.В.. В результате произошедшего удара нога Плотникова С.В. «съехала» с педали тормоза и его автомобиль откатился назад. В этот момент Кодинцева А.Н., перепутав педали тормоза и газа, нажала на педаль газа и вновь врезалась в автомобиль Плотникова С.В.. Водитель Плотников С.В. считал, что второе столкновение Кодинцева А.Н. совершила намеренно, чтобы скрыть первый удар.

Представитель третьего лица МКП «ГСТК» поддерживал позицию Плотникова С.В., высказывая доводы о необоснованности заявленных истцом требований. Полагал, что доказательств вины Плотникова С.В. в материалах дела не имеется. Виновной в спорном ДТП является Кодинцева А.Н., которая нарушила правила расположения автомобиля на дороге, выбрала неверный радиус поворота, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Плотникова С.В..

В судебное заседание не явились представители ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и третьего лица САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, материалы дела № 12-1317/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года на 8 км а/д «Благовещенск - Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, под управлением Плотникова С.В., и автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили «Mitsubishi Canter» и «Nissan Presage», получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000405196 от 13 июня 2017 года Кодинцева (Иванова) А.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

22 июня 2017 года Кодинцева (Иванова) А.Н. обжаловала вышеуказанное постановление от 13 июня 2017 года, просила его отменить и привлечь Плотникова С.В. в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 03 июля 2017 г. указанное постановление отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000588371 от 23 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кодинцевой (Ивановой) А.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

01 сентября 2017 года истец направила в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000588371 от 23 августа 2017 года, в которой просила отменить вышеуказанное постановление.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2017 года вышеуказанное постановление от 23 августа 2017 года изменено в части основания прекращения производства по делу, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, 19 июля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Плотникова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако впоследствии, 18 августа 2017 года старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении в отношении Плотникова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора.

При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Привлечение, либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений Кодинцевой А.Н. следует, что 13.06.2017 года она, двигаясь по территории кладбища в районе 8 км Новотроицкого шоссе на автомобиле марки «Nissan Presage», выезжала на Т-образный перекресток с включенным левым указателем поворота. Водитель автомобиля марки «Mitsubishi Canter», приближаясь с левой стороны, не уступил ей дорогу и допустил столкновение.

Плотников С.В. в своих объяснениях указывает на то, что он, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Canter», двигался по территории кладбища в районе 8 км Новотроицкого шоссе. Подъехав к Т-образному перекрестку, он остановился возле угла дома, так как данное строение закрывало обзор. В этот момент заметил приближающийся справа на большой скорости автомобиль марки «Nissan Presage». Далее произошел удар в переднюю левую часть автомобиля «Mitsubishi Canter» и данный автомобиль отбросило назад в сторону середины дороги. После этого автомобиль «Nissan Presage» вновь поехал вперед, в результате чего произошел второй удар.

В судебном заседании истец Кодинцева А.Н. и третье лицо Плотников С.В. давали те же пояснения.

При рассмотрении судьей Благовещенского городского суда Амурской области жалобы Кодинцевой А.Н на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000588371 от 23 августа 2017 года был допрошен свидетель Свидетель1, который в момент спорного ДТП находился в автомобиле «Nissan Presage», которым управляла Кодинцева А.Н.. Данный свидетель дал пояснения аналогичные пояснения Кодинцевой А.Н., указав, что при проезде нерегулируемого перекрестка Плотников С.В. не предоставил преимущество автомобилю под управлением Кодинцевой А.Н., который приближался с правой стороны. При этом свидетель отметил, что на полосу встречного движения автомобиль под управлением Кодинцевой А.Н. не выезжал. Столкновения двух вышеназванных автомобилей было только один раз.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 13 июня 2017 года следует, что столкновения автомобилей «Nissan Presage» и «Mitsubishi Canter» произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке на кладбище в районе 8 км Новотроицкого шоссе. На схеме указано два места столкновения, первое на расстоянии 8,5 м от ориентира здания, второе - 10 м. При этом отсутствуют замеры от края проезжей части. Ширина дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Плотникова С.В., и на которую поворачивала Кодинцева А.Н., составляет 7 м. При этом автомобиль Плотникова С.В. располагался на расстоянии 2,5 м от левой обочины дороги.

Кроме того, 19 июля 2017 года инспектором ДПС был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражена ширина дороги 7 м, а также указано, что перекресток нерегулируемый и не имеет какой-либо разметки.

В материалы дела также представлены фото и видеоматериалы, на которых отображено расположение автомобилей после столкновения.

Из указанных фото- и видеоматериалов следует, что автомобиль марки «Mitsubishi Canter» смещен ближе к середине проезжей части, при этом автомобиль марки «Nissan Presage» находится около правой обочины и не расположен на полосе встречного движения.

При этом визуально видно, что в случае применения водителем автомобиля «Nissan Presage» большего радиуса поворота, данный автомобиль выехал бы за пределы дорожного полотна и оказался бы на обочине дороги.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 Правил).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, показаний свидетеля, схемы и протокола осмотра места ДТП, а также фото- и видеоматериалов, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации, позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Mitsubishi Canter», под управлением Плотникова С.В. не уступил дорогу автомобилю «Nissan Presage», который заканчивал поворот налево и при этом имел преимущественное право проезда перекрестка, находясь справа от автомобиля Плотникова С.В..

При этом суд не принимает доводы Плотникова С.В., считавшего, что Кодинцева А.Н., завершая поворот налево, выехала на полосу встречного движения. Учитывая ширину дороги, на которой находился автомобиль Плотникова С.В., и куда поворачивала Кодинцева А.Н. (7 метров), расстояние автомобиля «Mitsubishi Canter» от левой обочины дороги (2,5 метра), а также фото- и видеоматериал, на которых зафиксировано расположение автомобилей, суд приходит к выводу, что автомобиль Плотникова С.В. левыми колесами расположился на половине ширины проезжей части, расположенной слева и предназначенной для встречного движения.

В совокупности учитывая вышеприведенные обстоятельства непредоставления преимущества автомобилю Кодинцевой А.Н., а также выезд на полосу встречного движения автомобиля Плотникова С.В., суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Плотников С.В., приведших к возникновению спорного ДТП.

Доводы Плотникова С.В. о том, что он оказался посередине проезжей части лишь после произошедшего удара автомобиля, судом не принимаются, поскольку удар в автомобиль «Mitsubishi Canter» пришелся в левую его часть. При таком ударе (слева) автомобиль «Mitsubishi Canter» не могло отбросить в ту же сторону (левую сторону), откуда он пришелся.

Доказательств вины Кодинцевой А.Н. в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется. Доводы Плотникова С.В., указывавшего на наличие двух ударов автомобилей, последовавших друг за другом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Плотниковым С.В. не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений относительно намеренного совершения Кодинцевой А.Н. второго столкновения с автомобилем «Mitsubishi Canter» с целью скрытия следов от первого удара.

Фиксация сотрудниками полиции двух мест столкновений, а также расположение осколков на некотором расстоянии от зафиксированного на фотографии места соприкосновения автомобилей не может безусловно свидетельствовать о наличии двух ударов.

Кроме того, суд отмечает, что Кодинцева А.Н. проявила должную осмотрительность, применила необходимый уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, то есть действовала в соответствии с п.п. 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, видно, что Кодинцева А.Н. при осуществлении поворота налево выбрала наиболее возможный радиус поворота. Увеличение радиуса поворота привело бы к выезду за пределы ширины проезжей части.

Плотников С.В., напротив, в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 13.11 Правил не применил должный уровень контроля за дорожной обстановкой, не предоставил преимущество автомобилю под управлением Кодинцевой А.Н., приближающемуся справа и нарушил расположение автомобиля на проезжей части. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Плотников С.В. не предоставил.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Nissan Presage» была застрахована ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Кодинцева А.Н. 25 октября 2017 года обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. Однако, рассмотрев заявление истца, страховщик выплат не произвел.

24 ноября 2017 года, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2017 года в порядке возмещения ущерба ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 725 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кодинцева А.Н. обратилась ИП Краеву А.А.. Согласно экспертному заключению ИП Краева А.А. от 20 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 163 100 рублей.

28 декабря 2017 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была получена претензия истца с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 20 декабря 2017 года, квитанция об оплате экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, страховщик дополнительных выплат не произвел.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ИП Краевым А.А..

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП Краевым А.А. от 20.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ***, составляет 163 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ИП Краева А.А. указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.

Кроме того, доводы ответчика о не уведомлении страховой компании о проведении организованной истцом экспертизы, опровергаются материалами дела. Из дела видно, что 12 декабря 2017 года истец уведомила ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Краевым А.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Nissan Presage», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с учетом правил п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в ее пользу страхового возмещения в размере 116 340 рублей 94 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

24 ноября 2017 года и 28 декабря 2017 года в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» истцом были направлены претензии с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии от 28 декабря 2017 года были приложены экспертное заключение от 20 декабря 2017 года, квитанция об оплате данной экспертизы. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 116 340 рублей 94 копейки х 50 % = 58 170 рублей 47 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25 октября 2017 года истец обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок (то есть до 15.12.2017 года включительно) страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 16 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года, составляет 16 310 рублей (163 100 руб. х 1% х 10 дней просрочки = 16 310 руб.).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 26 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, составляет 89 608 рублей 75 копеек (116 375 руб. х 1% х 77 дней просрочки = 89 608,75 руб.).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составил 105 918 рублей 75 копеек.

Однако суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленной суммы 102 380 рублей 03 копейки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа, неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанные размеры штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 6 000 рублей, неустойку – до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 500 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Кодинцевой А.Н. был заключен договор с ИП Краевым А.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.12.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 10 000 рублей. Согласно квитанции от 18.12.2017 года, проведенная экспертиза оплачена в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 393 рубля 10 копеек по направлению в адрес страховой компании и Плотникова С.В. уведомлении о проведении экспертизы. По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя Лебедевой М.С. в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.09.2017 года, выданной Лебедевой М.С. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании ущерба от ДТП) или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией нотариуса Пасынок Г.Г. подтверждается, что истцом Кодинцевой А.Н. за нотариальное удостоверение доверенности понесены расходы в сумме 1 200 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение доверенности производилось в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2017г., расписками в получении денег от 25.12.2017г., от 22.01.2018г., от 16.02.2018г., от 08.03.2018г., от 23.03.2018г., от 10.04.2018г., актом об оказании юридических услуг квитанцией от 15.12.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом в требовании о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по копированию и распечатке документов в размере 2 256 рублей истцу надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства того, какие именно документы были копированы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения указанных расходов с данным гражданским делом.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кодинцевой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Кодинцевой А. Н. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 116 340 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 3 726 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года.

Председательствующий      Гололобова Т.В.