Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-145/2016 (2-10630/2015;) ~ М-8282/2015 от 08.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2016 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО3,

    с участием истца, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Хонда ШРВ» А 971 УР 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси» А 070 СВ 41, принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения ее автомобилю были причинены повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СОАО «ВСК». В установленном порядке она обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб., просила взыскать неустойку в размере 37 820 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 62 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 37 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба, присужденной судом, судебные расходы в размере 21 450 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что утром припарковала автомобиль недалеко от дома на обочине дороги, ширина дороги позволяла, ее автомобиль не мешал проезду других машин, весь день автомобиль простоял на данном месте, а вечером произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Согласно отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку гражданская ответственность третьего лица ФИО8 застрахована в СОАО «ВСК» при использовании иного транспортного средства, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, снизить сумму морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО8, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, вместе с тем, полагала, что имеется и вина истца, которая оставила автомобиль на обочине дороге, в месте, где стоянка автомобилей запрещена. Пояснила, что выезжала на центральную дорогу, поворачивала налево, после пурги дорога была плохо прочищена, на перекрестке стоял автомобиль, который поворачивал налево, за ним ей не было видно припаркованный автомобиль, она совершила наезд на данный автомобиль, так как дома у нее были дети одна, она оставила записку со своим номером телефона и покинула место ДТП, после звонка сотрудника ГИБДД приехала на место ДТП. Указала, что автомобиль брала в аренду у собственника ФИО5, использовала для личных целей. Вместе с автомобилем он передавал ей полис ОСАГО. После ДТП автомобиль и полис ОСАГО возвратила ФИО5

Третье лицо СОАО «ВСК», ФИО5 участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО8, показания свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем «Хонда ШРВ» А 971 УР 41, совершила столкновение с автомобилем «Субару Легаси» А 070 СВ 41, припаркованным у обочины дороги, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6 следует, что он приходится знакомым истцу, примерно год назад ехал со стороны СРВ, увидел машину «Субару Легаси» А 070 СВ 41, принадлежащую ФИО6, рядом стоял автомобиль темно синего цвета авомобиль «Хонда ШРВ» А 971 УР 41, он не смог дозвониться истцу? сделал несколько фотографий. Дорога была расчищена, автомобиль истца стоял на обочине, не мешал проезду других автомобилей, машина истца была припаркована на обочине дороги, не мешала проезду других автомобилей.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО8 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Субару Легаси» А 070 СВ 41, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела № по факту ДТП.

Из схемы ДТП усматривается, что припаркованный истцом автомобиль не препятствовал проезду автомобиля под управлением ФИО8, в связи с чем, доводы ФИО8 о том, что истец припарковала автомобиль в запрещенном для парковки месте, не опровергают выводов о виновности ФИО8, поскольку нарушение истцом правил стоянки автомобиля не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Субару Легаси» А 070 СВ 41 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда ШРВ» А 971 УР 41 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № -А-2015 независимой технической экспертизы автомобиля «Субару Легаси» А 070 СВ 41, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфинкс-Оценка» по заказу истца, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 62 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что размер материального ущерба, указанный в заключении, не соответствует средним рыночным ценам, сложившимся на СТО в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате, с приложенными документами, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и в установленные сроки произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием произвести страховую выплату. Доказательств того, что истцу был направлен ответ на его заявление, ответчиком суду не представлено. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 62 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована при использовании иного транспортного средства, является несостоятельным виду следующего.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о полисе ОСАГО водителя автомобиля «Хонда ШРВ» А 971 УР 41 были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, также копия полиса представлена истцом в материалы дела.

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СОАО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника в ДТП.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены суду не были.

В ходе рассмотрения дела обозревался подлинный полис ОСАГО ССС №, из которого усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда ШРВ» А 971 УР 41 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – 31 000 руб. (62 000 : 2).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку ответчик получил от истца заявление о страховой выплате с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка (пени), установленная Законом об ОСАГО, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без каких-либо оснований, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 37 820 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленному истцом расчету.

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается копией чека. Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 500 руб.

Истец также понесла расходы по изготовлению копий заключения независимой экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению копии паспорта транспортного средства в размере 150 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 15 150 руб.

На оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности истец понесла расходы в размере 1 800 руб.

Вместе с тем, данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования     ФИО1       удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1    страховую выплату в сумме 62 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 31 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке – 8 000 руб., неустойку в размере 37 820 руб., в счет возмещения морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 15 150 руб., всего взыскать сумму в размере 154 970 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере     3 656 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           И.М.Стахнева