Решение по делу № 12-245/2016 от 19.04.2016

Дело №12-245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Дортман В.А., рассмотрев 6 мая 2016 года в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Харитонова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30.03.2016 года в отношении Харитонова М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30.03.2016 года Харитонов М.В. признан виновным в том, что 05.03.2016 года около 10 часов 47 минут управляя транспортным средством - автомобилем марки «Сузуки», государственный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) двигался по ул. 2<адрес> где был задержан сотрудниками ГИБДД. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения Харитнов М.В. в присутствии двух понятых ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Харитонов М.В, подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, предложено не было. При оформлении протокола об административном правонарушении Харитонов М.В. нуждался в защитнике, при этом ему не были разъяснены положения и ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, при этом Харитонов М.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне не проверены все обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Харитонов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, судебные извещения о дне и месте судебного заседания должны направляться судом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала судебного заседания.

Изложенные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Харитонова М.В. в его отсутствие, мировой судья посчитал его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64410396073577, согласно которого почтовое отправление, направленное на имя Харитонова М.В., поступило в почтовое отделение 644100, г. Омск и после неудачной попытки вручения было отправлено обратно отправителю (л.д. 12), при этом сам почтовый конверт в материалах дела отсутствует. Согласно списка внутренних почтовых отправлений, почтовое отправление на имя Харитонова М.В. было отправлено по адресу: г<адрес> 644100 (л.д. 29-31). Согласно ответа УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» от 4 мая 2016 года, почтовое отправление на имя Харитонова М.В. было отправлено по адресу: <адрес> (л.д. 36).

При этом местом жительства Харитонова М.В. во всех процессуальных документах указано: Омская область, с<адрес> (л.д. 3, 4, 5, 6, 9). Указанное обстоятельство объективно препятствовало Харитонову М.В. получить почтовую корреспонденцию и узнать о времени и месте судебного заседания. При этом по адресу: <адрес> Харитоновым М.В. была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что Харитонов М.В. не уклонялся от получения судебной повестки (л.д. 16).

Следовательно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении Харитонова М.В. о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Харитонова М.В. за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент принятия решения по жалобе не истек.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену постановления и направление дела новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.