Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 12.03.2024 по делу № 13-0091/2024 от 23.10.2023

УИД: 77RS0004-02-2022-006370-44

Дело № 2-162/2023

13-180/2024

13-91/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 адрес                                                                                                      12 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов и судебной неустойки по гражданскому делу № 2-162/2023 по иску Баженова Дмитрия Владимировича к ФГБУ «Комфортная  среда», Минобрнауки России, ТУ Росимущества в адрес о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, обязании передать имущество, аннулировании записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ

Баженов Д.В.  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (85 000 руб. в суде первой инстанции и 40 000 руб. в апелляционной инстанции), на оплату государственной пошлины 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы 232 000 руб., на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного заключения 51 500 руб., на оплату услуг специалистов БТИ 3 458,99 руб., почтовых расходов 901,36 руб., расходов на ксерокопирование документов 1 719, 35 руб.

Баженов Д.В. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФГБУ «Комфортная  среда» в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 24.01.2023, начиная с 06.10.2023 по дату фактического исполнения решения, взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному заявлению в размере 10 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Комфортная  среда» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

24 января 2023 года Гагаринским районным судом адрес вынесено решение, которым частично удовлетворены требования по гражданскому делу № 2-162/2023 по иску Баженова Дмитрия Владимировича к ФГБУ «Комфортная  среда», Минобрнауки России, ТУ Росимущества в адрес о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, обязании передать имущество, аннулировании записи о регистрации права. Данным решением признано право собственности  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес право общей долевой собственности на нежилые  помещения:

-  инвентарный номер I: комн. 1-3, 3а (мусоросборник, технический подвал), площадью 110 кв.м, кадастровый номер ...2496;

- нежилое помещение инвентарный номер II: комн. 2-4 (технический подвал, подсобное помещение), площадью 108,2 кв.м, кадастровый номер ...2497; 

- нежилое помещение инвентарный номер IV: комн. 1, 1а, 1б, 1в (технический подвал), площадью 42,7 кв.м, кадастровый номер ...2499; 

- нежилое помещение инвентарный номер VI: комн. 1, 2 (мусоросборник, технический подвал), площадью 71 кв.м, кадастровый номер ...2501; 

- нежилое помещение инвентарный номер VII: комн. 1, 1а-1н, 6, 6а, 7-9 (технический подвал, ФОК «Наука»), площадью 397,8 кв.м, кадастровый номер ...2502; 

- нежилое помещение инвентарный номер VIII: комн. 1-3 (мусоросборник, технический подвал), площадью 107,8 кв.м, кадастровый номер ...2503; 

- нежилое помещение инвентарный номер III (1-й этаж, колясочная 1-й подъезд), площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер ...2504;

-  нежилое помещение инвентарный номер IX: комн. 1-4, 4а, 5-13, 13а, 14-25 (насосная, электрощитовая, технический подвал), площадью 371,3 кв.м, кадастровый номер ...2505; 

- нежилое помещение инвентарный номер II (антресоль 1-го этажа, колясочная 1-й подъезд), площадью 25,9 кв.м, кадастровый номер ...2517.

На указанные помещения признано отсутствующим право собственности Российской Федерации. На ФГБУ «Комфортная среда» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу  передать Баженову Д.В.,  указанные помещения, кроме помещений № III (1-й этаж, колясочная 1-й подъезд) и помещение № II: комн. 2-4 (технический подвал, подсобное помещение), расположенные по адресу: адрес.

Тем же решением аннулированы записи о регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «Комфортная среда» в отношении всех заявленных истцом нежилых помещений.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 года, 30 января 2024 года кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о понесенных расходах на оплату юридических услуг 125 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены договорами, платежными поручениями, на составление заключение специалиста, на получение технического плана, на составление экспертного заключения, почтовые расходы и расходы на копирование подтверждены чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 75 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной с учетом категории и цены иска.

Учитывая, что требования судом удовлетворены к трем ответчикам, суд приходит к выводу о взыскании по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы истца о необходимости обращения к специалисту для получения заключения, а затем судебного заключения экспертов, с учетом возражений ответчика на представленное заключение специалиста, суд находит обоснованными, подтверждающимися материалами дела, в связи с чем полагает обоснованными понесенные расходы на составление заключения специалиста , услуг БТИ и расходов на судебную экспертизу, расходов на оплату государственной пошлины.

Также, суд находит обоснованными расходы на почтовые услуги и услуги копирования документов. Возражения ответчика о неправомерности требований о взыскании расходов на копирование документов,  суд отклоняет, т.к. согласно абз. 2 п. 2 и п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом понесены расходы по копированию документов, необходимых для предоставления в судебное заседание для общего и всестороннего исследования по числу лиц участвующих в деле, о чем представлены чеки, истцом направлялись сторонам копии документов, приобщенных к материалам дела, суд  приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных расходов на копирование документации.

Общий размер судебных расходов составляет 364 879,9 руб.  (75 000 + 300 + 232 000 +  51 500 + 3 458,99 + 901,36 + 1 719, 35), то есть по 121 626,57 руб. с каждого из ответчиков, полагая возможным распределить судебные расходы в равном размере, с учетом предмета судебного разбирательства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Об уклонении от исполнения обязательства в натуре может свидетельствовать неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, а взыскание компенсации за неисполнение решения суда (судебной неустойки - астрента) возможно только при соблюдении порядка заявителем по исполнению решения суда, предусмотренного ст. ст. 210, 428 ГПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о формальности передачи помещений, об отсутствии имущества ответчиков в помещениях,  что ключи от помещений имеются у управляющей компании, суд отклоняет, как не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами. Между тем, именно ФГБУ «Комфортная  среда» осуществлял правомочия владельца помещения. Истец пояснил, что у управляющей компании есть ключи не от всех помещений, в помещении может находится имущество ответчиков.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, предпринимаемые меры для исполнения решения, в отсутствие документов судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 300 руб. в день с ФГБУ «Комфортная  среда», поскольку именно на ФГБУ «Комфортная среда» возложена обязанность по передаче помещений истцу, по данному требованию судом выдан исполнительный лист, истец обращался к ответчику  с требованием о передаче помещений после вступления решения в законную силу, представитель ответчика не отрицал , что направили ему отказ, с учетом подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за предыдущий период до вступления определения в законную силу, суд не находит.

На сновании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФГБУ «Комфортная  среда» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за рассмотрение данного заявления о взыскании неустойки, с учетом небольшой сложности проведенной работы, участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 98,  100, 224, 225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░  ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░  ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 626,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 626,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 626,57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                                  ░░░