Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2021 от 31.05.2021

Дело №**

УИД №**RS0№**-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков                         20 октября 2021 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи              Григорьевой С.А.

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей     Р.С., З.О.,

представителей потерпевшего Т.Н., К.М.,

подсудимого Гаврикова И.А.,

защитника - адвоката                      З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврикова И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриков И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** *** в период времени с 00.05 до 00.46 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в городе Пскове Гавриковым И.А. и его знакомым М.С. на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора, в ходе которой у Гаврикова И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.С. Реализуя который в период времени с 00.05 до 00.46 часов ** ***, Гавриков И.А. прошел в кладовку дома, взял молоток, после чего, вернулся в большую комнату дома и, действуя умышленно, удерживая молоток в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им М.С. один удар в область головы с правой стороны, чем причинил М.С. телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде раны с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной области, перелома костей свода черепа справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой с ушибом головного мозга легкой степени, которое повлекло тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194H).

В судебном заседании Гавриков И.А., заявив о раскаянии, вину свою признал в полном объеме. Пояснил, что в тот вечер, находясь у себя по месту проживания, пригласил к себе в гости ранее наглядно ему знакомого человека, которым, как он узнал позднее, был М.С., а также находящуюся с ним женщину. Они, а также его (Гаврикова И.А.) жена и сын, находясь в комнате, распивали спиртные напитки. В уже ночное время, когда спиртные напитки закончились, он сказал М.С., что пора уходить, однако, тот не реагировал, вел себя нагло и уходить не собирался. Женщина, с которой М.С. пришел, также уговаривала его уйти, но тот сидел в кресле и уходить отказывался. В ходе состоявшегося разговора во время распития спиртного со слов М. ему стало известно, что тот был судим за убийство двух человек, хвастался этим, пытаясь его напугать, сказал в его адрес, что он будет третьим. Поведение М.С. его разозлило, в связи с чем, он, желая, чтобы тот ушел, решил причинить ему боль. Для чего он прошел из комнаты в кладовку, взял молоток, вернулся и нанес один удар в область головы продолжавшего сидеть в кресле М.С. Так как молоток был небольшой, пластиковый, и он не думал, что могут наступить тяжелые последствия, после нанесения удара он, не предпринимая меры к оказанию помощи, сразу из дома ушел. Когда он через 1-1.5 часа вернулся, жена ему рассказала, что приезжали врачи, осмотрели М.С., сказали, что ничего серьезного нет. Когда позже приехал участковый, он ему рассказал, как все произошло, и добровольно выдал молоток.

Признательные показания Гавриков И.А. давал и на предварительном следствии при проведении ** *** с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он, находясь по месту своего проживания, указал на кресло, в котором сидел М.С., указал на кладовку, из которой взял молоток, и с помощью статиста продемонстрировал свое местоположение по отношению к М.С., а также продемонстрировал, как и куда он нанес один удар молотком (т.1 л.д. 188-196).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, в полном объеме установлена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно:

- показаниями свидетеля Г.З. – супруги подсудимого Гаврикова И.А. в судебном заседании и частично оглашенными на предварительном следствии (т.1 л.д. 153-155), о том, что ** *** они с супругом находились во дворе дома по месту своего проживания по адресу: город Псков <адрес>. Поздно вечером мимо дома проходили мужчина и женщина, которые попросились к ним в гости, и с которыми они, а также их сын, стали распивать спиртные напитки сначала на улице, потом в доме. После того, как все спиртное закончилось, около 00.00 часов ** *** Гавриков И.А. неоднократно просил гостей уйти, но потерпевший уходить отказывался, хотел еще выпить, рассказывал, сколько у него судимостей и по каким статьям. В результате этого между супругом и М. возник конфликт, который сын урегулировал, после чего лег спать. Она продолжала сидеть в комнате, когда в какой-то момент увидела, как ее муж замахнулся и один раз ударил по голове М.С. молотком, который в этот момент сидел в кресле. Откуда муж взял молоток, она не видела. Она закричала, муж ушел на улицу, проснулся сын. У М.С. пошла кровь, они вместе с его женщиной И. стали обрабатывать рану, И. вызвала скорую помощь,

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г.А. – сына подсудимого Гаврикова И.А., согласно которым после того, как спиртные напитки закончились, отец неоднократно предлагал М.С. уйти, но тот чувствовал себя, как дома, и уходить не хотел, вел себя так, как будто, не слышит, как он понимал, имея желание выпить еще. На этой почве между М.С. и его отцом возник словесный конфликт, который грозил перерасти в драку, но он (Г.А.) их разнял, после чего лег спать. Проснулся он, услышав голоса, отца дома не было, на полу валялся тампон в крови, еще один его мама держала на голове у потерпевшего. На его вопрос, ему ответили, что отец ударил М.С. по голове молотком. Самого момента удара он не видел, спал. В дальнейшем отец ему рассказал, что ударил М. молотком,

- показаниями свидетеля Х.И., в судебном заседании и частично оглашенными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 164-166) согласно которым ** *** где-то около 22.00-23.00 часов она со своим другом М.С. была в гостях у Гаврикова И.А., где они распивали спиртные напитки. Кроме них вместе с ними спиртное распивали супруга Гаврикова И.А. и его сын. Когда спиртное закончилось, Гавриков И.А. попросил их уйти, но М.С. был сильно пьян и не хотел уходить, хотел продолжать употреблять спиртные напитки. На этой почве Гавриков И.А. и М.С. разговаривали на повышенных тонах, сын подсудимого пытался урегулировать конфликт, но М.С., как сидел в кресле, так и оставался в нем сидеть. В какой-то момент Гавриков И.А. вышел из комнаты, а, когда вернулся, она увидела у него в правой руке молоток, которым он, подойдя к сидевшему в кресле М.С., нанес один удар сверху вниз по голове. После этого Гавриков И.А. ушел из дома. Она вызвала «Скорую помощь», а до приезда врачей прикладывала к ране полотенце. Пояснила, что, по ее мнению, такие действия Гаврикова И.А. явились следствием поведения М.С., который не хотел уходить, шел на конфликт, фактически подсудимого провоцировал,

- показаниями свидетеля Я.А. - старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по городу Пскову, о том, что к территории его обслуживания относится, в том числе и <адрес>. На следующий день после произошедших событий ему поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений гражданину М.С. Он приехал по указанному адресу: город Псков, <адрес>, взял объяснения у Гаврикова И.А., в которых тот сообщил, что в ходе распития спиртных напитков у них с М.С. произошел конфликт, в результате, которого он нанес М.С. удар молотком по голове. Он произвел осмотр помещения, Гавриков И.А. показал ему, где находится молоток, который он изъял. Опросить М.С. он не смог, поскольку дважды, когда он приходил в больницу, врачи говорили, что он плохо себя чувствует, чтобы давать показания, в третий раз, когда он пришел, М. территорию больницы уже покинул. По изъятой медицинской документации им была назначена судебно-медицинская экспертиза, после чего материал был передан в органы следствия.

Также вина Гаврикова И.А. в полном объеме подтверждается имеющимися в уголовном деле письменными материалами:

- зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Пскову за №** сообщением от ** ***, согласно которому Х.И. сообщила, что ** *** в 00:46 часов по адресу: г. Псков, <адрес>, М.С. знакомый Гавриков И.А. пробил голову молотком (т.1 л.д. 18),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №** от ** ***, из содержания которой следует, что ** *** в 00.46 часов поступил вызов на адрес: город Псков, <адрес>, поводом вызова явилась травма головы – ударили молотком, вызов осуществлен к М.С. На вызов выезжала фельдшер В.Т., в 01.29 часов М.С. был доставлен в больницу с диагнозом: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы от ** ***. Алкогольное опьянение» (т.1 л.д. 10);

- зарегистрированным в 01.37 часов ** *** в КУСП №** ОП № 2 УМВД России по г. Пскову сообщением В.Т., согласно которому в это же время с адреса: город Псков, <адрес> в областную больницу с диагнозом СГМ?, ушибленная рана теменной области головы и в состоянии алкогольного опьянения доставлен М.С. (т.1 л.д.5);

- выпиской из журнала регистрации ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», согласно которой ** *** доставлен М.С. с диагнозом «Ушибленная теменная рана. Алкогольное опьянение», причина – ударили по голове (т.1 л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому ** *** осмотрен <адрес> г. Пскова, зафиксирована обстановка в жилой комнате, зафиксировано кресло, в котором сидел М.С. в момент нанесения ему удара, осмотрена кладовка, из которой изъят молоток (т.1 л.д. 6-8); 29.04.2021 молоток осмотрен (т.1 л.д. 149-151), в тот же день признан вещественным доказательством (т.1 л.д.152);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** ***, согласно выводам которой: по данным представленной медицинской документации у М.С. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде раны с кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменной области, перелома костей свода черепа справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой с ушибом головного мозга легкой степени. Вышеуказанная открытая черепно-мозговая травма причинена тупым предметом с ограниченной поверхностью действия, могла образоваться от однократного удара таковым, в том числе молотком, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н) (т.1 л.д. 107-108);

- заключением судебно-биологической экспертизы №** от ** ***, согласно выводам которой в одном смыве с молотка обнаружены слабые следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за не выявления группоспецифических факторов (т.1 л.д. 119-122);

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №** от ** ***, согласно выводам которой образование телесных повреждений, выявленных у М.С. и указанных в заключении эксперта №** от ** ***, не исключается при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Гаврикова И.А. и в протоколе проверки показаний на месте с его участием (т.1 л.д. 128-134);

- заключением эксперта №** от ** ***, согласно выводам которого образование указанных в заключении эксперта №** от ** *** телесных повреждений, выявленных у М.С., при травматическом воздействии бойками молотка, предоставленного на экспертизу, не исключается (т.1 л.д. 140-147).

** *** в результате ДТП М.С. погиб (т.1 л.д.44).

Представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины подсудимого, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, показания свидетелей стабильны, последовательны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, а поэтому признаются судом достоверными.

Приходя к убеждению о доказанности вины Гаврикова И.А., суд также принимает во внимание, что показания самого подсудимого об обстоятельствах нанесения однократного удара молотком в область головы М.С., при не установлении причин для самооговора в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, не противоречат и полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами по делу, в частности, с приведенными в приговоре выше заключениями судебных экспертиз.

А, приходя к выводу о том, что действия Гаврикова И.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы верно, суд исходит из следующего.

Локализация и сила удара, нанесенного Гавриковым И.А. молотком в жизненно-важный орган – голову, бесспорно, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение М.С. тяжкого вреда здоровью. Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют активные действия подсудимого в момент причинения телесного повреждения, а также поведение Гаврикова И.А. после нанесенного удара, который мер к оказанию помощи не предпринял, а с места преступления ушел.

То обстоятельство, что своими действиями Гавриков И.А. причинил М.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** ***, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку проведена она в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт экспертной работы, который были предупрежден по ст.307 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из характеристик предмета, использованного Гавриковым И.А. при совершении преступления - молотка, который обладает значительными травмирующими свойствами, также нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления – неприязненные отношения, вызванные нежеланием находившегося в гостях потерпевшего М.С. покинуть жилище Гаврикова И.А., вопреки неоднократным требования последнего.

Таким образом, судом установлено, что Гавриков И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На специальном медицинском учете у врача-психиатра Гавриков И.А. не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное Гавриковым И.А. преступление статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на начальных этапах следствия и в последующем, выразившееся в даче полных, подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, и в добровольном участии в проверке показаний на месте, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Определяя наказание, суд также учитывает, что Гавриков И.А. является лицом не судимым, к административной ответственности не привлекался, на специальном учете у врача-нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, участковым уполномоченным полиции по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны членов семьи и соседей не поступало.

При отсутствии к тому достаточных объективных данных, нахождение Гаврикова И.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением им спиртных напитков, обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание, суд не признает.

Иных, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Гаврикова И.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст. ст.53.1, 64 УК РФ не усматривает.

При определении размера наказания суд, в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Гаврикова И.А., применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного, наказание в виде реального лишения свободы может быть назначено только в том случае, если иным способом достичь этих целей невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, послужившие мотивом совершения преступления, а именно: поведение самого потерпевшего, игнорировавшего неоднократные требования Гаврикова И.А. покинуть его жилище, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд находит возможным применить относительно назначаемого наказания правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, которые, как и поведение осужденного будут на протяжении испытательного срока контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, что, по убеждению суда, позволит Гаврикову И.А. доказать свое исправление, сохранит его социальные связи и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оплату труда адвоката З.В., осуществлявшего защиту интересов Гаврикова И.А. в ходе предварительного расследования, в размере 11 200 рублей, которые с учетом материального положения осужденного, являющегося пенсионером по возрасту, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаврикова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесённые в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 11 200 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: молоток, марлевый тампон с образцами крови М.С., марлевый тампон с образцами крови Гаврикова И.А., смыв с металлической части молотка, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья     Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.