Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5612/2015 ~ М-4890/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5612/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФО ФИНАНС» к Ламихову В.А., Ламиховой Л.А., Гончаренко Н.А., Мурысину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договоруО <данные изъяты>

при участии Мурысина А.Ф.,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и Ламиховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства ответчика по указанному договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Ламиховой Л.А., Гончаренко Н.А., Мурысиным А.Ф. Однако ответчик в установленный срок не возвратил указанную сумму с процентами, им были уплачено <данные изъяты> руб. в счет погашения займа, <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб. – сумму займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц от остатка суммы займа; <данные изъяты> руб. – неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ламихов В.А., Ламихова Л.А., Гончаренко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Мурысин А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении его, так как в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в течение года после окончания действия договора истец не обратился в суд с иском, действие договора поручительства истекает. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КФО ФИНАНС» и Ламиховым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательства ответчика по указанному договору займа истцом были заключены в этот же день договоры поручительства с Ламиховой Л.А., Гончаренко Н.А., Мурысиным А.Ф.

Однако ответчик в установленный срок не возвратил указанную сумму с процентами, им были уплачено всего лишь <данные изъяты> руб. в счет погашения займа, <данные изъяты> руб. процентов и <данные изъяты> руб. – неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка составила <данные изъяты> руб., однако истец в порядке ст. 333 ГК РФ добровольно снизил неустойку до <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать указанные суммы задолженности с ответчиков Ламихова В.А. Ламиховой Л.А., Гончаренко Н.А. солидарно, при этом следует также взыскивать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц от остатка суммы займа.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. госпошлины с каждого.

Суд отказывает в удовлетворении иска к Мурысину А.Ф. по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа Ламиховым В.А., предоставленного по договору, установлен ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства Мурысина А.Ф. срок его действия установлен в п. 4.2. в размере трех лет, однако данный срок вступает в противоречие с установленный законом годичным сроком, что, по мнению суда, является ничтожным, договор не может ухудшать положение стороны. Следовательно, законом установлен годичный срок, он и должен применяться в данной ситуации, действие договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, значит, ДД.ММ.ГГГГ года истек срок поручительства Мурысина А.Ф., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за пределами указанного срока.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ООО «КФО ФИНАНС» к Ламихову В.А., Ламиховой Л.А., Гончаренко Н.А., Мурысину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договоруО <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Ламихова В.А., Ламиховой Л.А., Гончаренко Н.А. солидарно в пользу ООО «КФО ФИНАНС» задолженность по займу в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – неустойки; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки <данные изъяты>% в месяц от остатка суммы займа; а также расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении иска к Мурысину А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение будет вынесено 09 июля 2015 года.