Решение по делу № 33-15144/2019 от 20.11.2019

Судья: Воронкова Е.В. № 33-15144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-6052/2019)

12 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей                 Шабаевой Е.И. и Сивохина Д.А.,

при секретаре             Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Путова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Путова П.В. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Путова П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путов П.В. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN № Гарантия на автомобиль истекала ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиль постоянно ломался, были выявлены ряд дефектов. ДД.ММ.ГГГГ он направил изготовителю автомобиля – АО «Автоваз» претензию с требованием о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ по требованию изготовителя автомобиль был передан для проверки качества в АО «СТО Комсомольская». ДД.ММ.ГГГГ истек срок удовлетворения требований, однако денежные средства не возвращены, ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 179) истец просил суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент фактического удовлетворения требования и выплаченной ответчиком суммы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 948 207 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по 1% от стоимости товара в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность), штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Путов П.В. просит решение суда отменить в части, взыскать в его пользу убытки в виде разницы между ценой соответствующего аналогичного автомобиля на момент частичного удовлетворения требования и суммой, выплаченной ответчиком, неустойку в размере 94 820 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчете 7 709 рублей в день, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В заседании судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Путов П.В. приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 657 000 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились различные дефекты, ссылаясь на то, что данные дефекты являются существенными недостатками товара Путов П.В. обратился к изготовителю с претензией, в которой просил вернуть стоимость товара и убытки в виде разницы цены.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена изготовителю, ДД.ММ.ГГГГ по требованию изготовителя автомобиль был передан истцом в СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» выплатил истцу во исполнение требования стоимость автомобиля в размере 743 900 рублей (л.д. 98).

В ходе судебного разбирательства, истец, не согласившийся с выплаченной суммой, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро оценки «Аксиома».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектации №, имеющему двигатель 1,6l, мощностью 106,0 л.с. и трансмиссию 5МТ, при поэлементном сравнении признаков, являются выпускаемые в настоящее время автомобили LADA VESTA в комплектации №. Стоимость указанного автомобиля, без учета скидок, составляет 758 900 рублей. С учетом доплаты за цвет № «черная жемчужина» 12 000 руб., стоимость автомобиля составляет: 758 900 + 12 000 = 770 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание заключение ООО Бюро оценки «Аксиома» в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом сравнивалась комплектация на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), хотя требования потребителя удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при определении стоимости аналога не учтена стоимость дополнительных опций, которые истец не приобретал при покупке сданного автомобиля, который в настоящее время ответчиком не производится, при этом согласно калькуляции стоимость нового оборудования составляет 25 062,38 рублей (л.д. 183), что не было учтено экспертом при проведении экспертизы.

Кроме того, из прайс-листа (л.д. 181) видно, что более подходит по аналогу автомобиль комплектации №, стоимость которого составляет 730 900 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки носят компенсационный характер, направлены на восстановление нарушенного права, а не на его обогащение, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченная изготовителем сумма не соответствует стоимости аналогичного автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании разницы стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы -10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в сроки, исходя из принципа соразмерности, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение требования по возврату уплаченной за товар стоимости и уменьшению ее размера до 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Путова П.В. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходил из того, что требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принимая во внимания положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в 1 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству марки LADA VESTA VIN № определена заключением эксперта ООО Бюро оценки «Аксиома» и составляет 770 900 рублей, несостоятельны, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Иных относимых и допустимых доказательств стоимости спорного автомобиля на день удовлетворения требований не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что права истца, как потребителя в полном объеме восстановлены, он получил полную компенсацию понесенных им расходов за автомобиль, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании убытков, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки на будущее время за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: