Решение по делу № 02-1250/2022 от 11.01.2022

Судья: Рощин О.Л. I инст. № 2-1250/22

                                                                                                               II инст. № 33-2589/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО «Территория» удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ООО «Территория»: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы по госпошлине сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Территория» обратился в суд с двумя исками о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался. Ранее, ответчиком Быковским Н.С. представлено в суд заявление о несогласии c иском, согласно которого он не отрицает, что получил указанные денежные средства от ООО «Территория» сумма, от фио сумма Деньги получены им за услуги по фото и видеосъемке, свои обязательства он исполнил, услуги истцам оказал.

3-е лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и подтверждение иска, согласно которому она перевела Быковскому Н.С. сумма за услуги по фото и видеосъемке, однако, никаких обещанных услуг Быковский Н.С. ей не оказал. Право требования по указанному долгу Быковского Н.С. она 01.10.2021 г. уступила ООО «Территория».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО «Территория» по доверенности Алатырцевой Н.Ф., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При этом судом установлено, что в рамках устных договоренностей с Быковским Н.С., ООО «Территория» перечислило ему денежные средства, а Быковский Н.С. принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с видеосъемкой.

Всего ООО «Территория» перечислило Быковскому Н.С. сумма: 26.12.2020 г. сумма, 17.01.2021 г. сумма и 28.01.2021 г. сумма

В обоснование своих требований истец указал, что никаких обещанных услуг по видеосъемке Быковским Н.С. не оказано, в связи с чем, денежные средства в размере сумма являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, 24.03.2021 г. фио перечислила Быковскому Н.С. сумма, за которые Быковский Н.С. обязал оказать услуги по фото и видеосъемке.

В данном случае истец также ссылался на то, что никаких обещанных услуг Быковским Н.С. оказано не было, в связи с чем, указанные сумма являются его неосновательным обогащением.

Право требования названной задолженности было уступлено фиоадрес по договору цессии от 01.10.2021 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального требования кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено договором.

При этом, факт получения от вышеуказанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доводы возражений ответчика основываются на том, что вышеуказанные денежные средства от истцов сумма и сумма (всего сумма) он получил за фактически оказанные им услуги по фото и видеосъемке. Однако достаточных доказательств в подтверждение таких доводов ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика Быковского Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что из их содержания не следует, что получив вышеуказанные денежные средства в размере сумма от истцов (что ответчиком не оспаривается), Быковский Н.С. выполнил свои обязательства перед ними.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Быковским Н.С. не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что он оказал истцам услуги в рамках договоренностей сторон и, соответственно, на стороне ответчика возникло перед истцами неосновательное обогащение. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что в письменной форме договоров между сторонами не заключалось, что также подтверждает доводы истцов о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истцы не имели, благотворительную помощь не оказывали.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения сумма

Руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленным истцом расчетом, признанным судом арифметически верным суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно устно заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Федеральной налоговой службы, а также просил у суда запросить у ответчика отчетные документы, материалами дела не подтверждено, в то время как в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что оплата была произведена по факту выполнения работ направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции ссылки на видео, размещенном на сервисе Youtube выводов суда не опровергают, поскольку как указывает истец данное видео не имеет отношения к заключенным между сторонами договоренностям, истец данное видео не оплачивал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1