Решение по делу № 2-456/2015 ~ М-274/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-456/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                 06 мая 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Пагнуевой Татьяны Федоровны к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Пагнуева Т.Ф. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Каргопольскому району) об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем К.Е. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности солидарно в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №4065. Срок для добровольного выполнения требований составил 5 дней. В течение данного срока задолженность ею не была погашена в связи с отсутствием суммы в размере <данные изъяты> в полном объеме. 04 марта 2015 года в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Данная сумма является для нее чрезмерной и ставит ее в трудное материальное положение. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району от 04 марта 2015 года до одной тысячи рублей.

Истец Пагнуева Т.Ф. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Представитель ответчика ОСП по Каргопольскому району в судебное заседание также не явился. Согласно представленному отзыву ОСП по Каргопольскому району не согласно с заявленными требованиями, поскольку полагает, что доводы, указанные Пагнуевой Т.Ф. не являются уважительными причинами неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа. Истцом не представлены доказательства тяжелого имущественного положения, в связи с чем оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в сотутствие сторон.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как следует из материалов дела, Няндомским районным судом на основании решения от 07 сентября 2011 года, вынесенного по иску ОАО «Сбербанк России» Вельское отделение № 4065 к П.А., П.И., Пагнуевой Т.Ф., З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 сентября 2011 года был выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с указанных лиц в пользу ОАО «Сбербанк России» Вельское отделение № 4065 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец Пагнуева Т.Ф. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному П.А., П.И. с ОАО «Сбербанк России» Вельское отделение №4065.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району К.Е. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пагнуевой Т.Ф. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» Вельское отделение № 4065 на предмет исполнения солидарной задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от 05 октября 2011 года. Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Решение Няндомского районного суда исполнялось должником Пагнуевой Т.Ф. путем удержания денежных сумм из ее заработной платы, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 11 ноября 2011 года, в соответствии с которым удержания из заработной платы должны были производиться ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

04 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пагнуевой Т.Ф. в размере <данные изъяты>.

12 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 12 марта 2015 года с Пагнуевой Т.Ф. в счет погашения задолженности было удержано <данные изъяты>.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что она является получателем пенсии, которая в октябре 2011 года составила <данные изъяты>. Также в материалах исполнительного производства имеется заявление Пагнуевой Т.Ф. от 06 октября 2011 года, в котором она просила уменьшить процент удержания из ее доходов до 30% в связи незначительным их размером, нахождении на иждивении сына, являющегося студентом университета, а также в связи с состоянием здоровья (ишемическая болезнь сердца, гипертония, полиартроз). К заявлению были приложены подтверждающие документы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

На основании изложенного, учитывая, что истец Пагнуева Т.Ф. являлась поручителем по возникшему спору о взыскании кредитной задолженности, из ее доходов своевременно производились удержания в счет погашения задолженности, общая сумма выплаченных ею денежных средств составила практически половину от взыскиваемой суммы, суд полагает, что для истца было затруднительно исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о своевременном, в установленный законом срок, исполнении решения суда в связи с отсутствием размера дохода, необходимого для единовременного исполнения требований по уплате задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины должника, принятые им меры для исполнения решения, приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора. При этом, законом предусмотрена возможность такого снижения на 1/4, что в данном случае составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пагнуевой Татьяны Федоровны к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Пагнуевой Татьяны Федоровны на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 04 марта 2015 года по исполнительному производству № с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

Судья              М.В. Макаров