Решение по делу № 2-11/2019 (2-1077/2018;) ~ М-1087/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-11/19

№ 42RS0016-01-2018-001547-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 6 сентября 2019 г.гражданское дело по иску Костоломовой Инны Евгеньевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» о взыскании материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костоломова И.Е. обратилась с иском в суд к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (ГАУЗ КО «НГКБ № 1») о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 г. между ней и ГБУЗ КО «НГКБ № 1» после консультации с пластическим хирургом Бурдиным В.В., был заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе. Согласно договору ей должны были оказать услугу – проведение пластической операции по установке грудных имплантатов «<данные изъяты>». Противопоказаний к проведению данного оперативного вмешательства установлено не было.

Однако, качество оказанной услуги было ненадлежащем. Всего ей было проведено 5 операций, стоимость которых ответчик отказался ей возвратить. Кроме того, ею были оплачены стоимость имплантатов и компрессионного белья.

Просила взыскать с ГАУЗ КО «НГКБ № 1» в ее пользу:

- расходы за проведение в марте 2015 г. операции по <данные изъяты> в сумме 44 963,78 руб.; использование <данные изъяты> в сумме 3 829,30 руб.; <данные изъяты> в сумме 2 084,00 руб.;

- расходы за проведение в феврале 2016 г. <данные изъяты> в сумме 42 030,00 руб.; хирургию (финансовый норматив) в сумме 3 957,00 руб.; пребывание в палате 5 категории хирургического профиля три дня в сумме 960,18 руб.; <данные изъяты> в сумме 6 117 руб.;

- расходы за пребывание в ноябре 2016 г. в лечебном учреждении в течение шести дней в сумме 1 920,36 руб.;

- расходы за пребывание в ноябре 2016 г. в лечебном учреждении в течение четырех дней в сумме 1 280,24 руб.

- расходы за пребывание в лечебном учреждении в мае 2017 г. в течение четырех дней в сумме 2464 руб.; хирургию (финансовый норматив) в сумме 5276 руб.;

- расходы за пребывание в лечебном учреждении в ноябре 2017 г., в сумме 320,06 руб.; хирургию (финансовый норматив) в сумме 1 319 руб.;

- расходы на покупку имплантатов в сумме 74 750 руб. и компрессионного белья в сумме 7700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.;

- расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебно-медицинской экспертизы истица Костоломова И.Е. уточнила исковые требования, просит взыскать с ГАУЗ КО «НГКБ № 1» в ее пользуденежные средства:

- в сумме 50877,08 руб. по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 20.03.2015 г.;

- в сумме 53064,18 руб. по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 03.02.2016 г.;

- в сумме 1920,36 руб. по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 03.11.2016 г.;

- в сумме 1280,24 руб. по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 10.11.2016 г.;

- в сумме 7740 руб. по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 03.05.2017 г.;

- в сумме 1639,06 руб. по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 27.11.2017 г.;

- в сумме 50877,08 руб. – неустойка по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 20.03.2015 г.;

- в сумме 53064,18 руб. – неустойка по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 03.02.2016 г.;

- в сумме 1920,36 руб. – неустойка по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 03.11.2016 г.;

- в сумме 1280,24 руб. – неустойка по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 10.11.2016 г.;

- в сумме 7 740 руб. – неустойка по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 03.05.2017 г.;

- в сумме 1639,06 руб. – неустойка по договору на оказание медицинских услуг на платной основе от 27.11.2017 г.;

- в сумме 136511,00 руб. – судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы;

- в сумме 3 700 руб. – судебные расходы по оплате магнитно-резонансной томографии молочных желез;

- в сумме 14768 руб. – судебные расходы по оплате перелетов к месту проведения экспертизы;

- в сумме 3000000 руб. – компенсация морального вреда;

- в сумме 1500 руб. – судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя;

- в сумме 35 000 руб. – судебные расходы по оплате юридических услуг;

- в сумме 23 000 руб. – судебные расходы по оплате юридической помощи; штраф.

В ходе рассмотрения дела истица Костоломова И.Е. от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости имплантатов и специализированного белья отказалась. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2019 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица Костоломова И.Е., ее представитель адвокат Шибанов О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица суду пояснила, что в марте 2015 г. после консультации с пластическим хирургом Бурдиным В.В. ею был заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе.Согласно договору ей должны были оказать услугу – проведение пластической операции по установке грудных имплантатов «<данные изъяты>. Основанием для обращения к пластическому хирургу явилась утрата в результате беременности и кормления грудью формы молочных желез, которые посредством пластической операции она хотела скорректировать, немного увеличив и приподнявгрудь. После проведенной в марте 2015 г. операции она какое-то время находилась в стационаре. Носила специальное корректирующее белье. Когда сняли швы, она обнаружила провисание груди, асимметрию молочных желез. Лечащий врач объяснил, что эффект от операции станет виден только спустя полгода. Однако, указанные симптомы спустя шесть месяцев сохранились и стали еще более выраженными. В феврале 2016 г. была проведена повторная операция. Однако, недостатки первой операция исправлены не были. Она обратилась за помощью к другим специалистам. Однако, исправлять последствия проведенных операций никто не стал. Ей была предоставлена информация о том, что изначально хирургом была избрана неверная методика проведения операции и неправильно подобран размер имплантата. В ноябре 2016 г. хирургом Бурдиным В.В. была проведена еще одна операция с целью установления имплантата под грудную мышцу для устранения дефектов, возникших после проведенных операций. Стоимость данной операции она не оплачивала. Она была проведена по полису ОМС. Однако, после проведения указанной операции возникли осложнения, так называемый эффект двойной груди. У нее поднялась температура, наблюдалось скопление жидкости в месте расположения имплантата, ей делали болезненную процедуру - <данные изъяты>, проводили медицинское лечение. Однако, возникшие осложнения исправлены не были. В связи с чем, в мае 2017 г. была проведена еще одна операция, а в ноябре 2017 г. Бурдин В.В. провел пятую операцию. Она оплачивала стоимость только двух первых операций. Стоимость последующих операций она не оплачивала. Оплачивала только пребывание в платной палате в больнице. Возможность пребывания в бесплатной палате ей не разъяснялась. В результате указанных оперативных вмешательств у нее сохраняется деформация обеих молочных желез, <данные изъяты>. Она чувствует физический дискомфорт из-за утраты эстетического вида женской груди, на которой остались шрамы от проведенных операций, грудь очень сильно увеличена, чего она не желала. После проведенных операций она вынуждена была ограничить физические нагрузки, занятия спортом. В течение двух месяцев после первой операции она практически вообще не испытывала физических нагрузок. Соблюдала рекомендации лечащего врача. После каждой проведенной операции она испытывала сильные болевые ощущения. В настоящее время вынуждена ограничивать себя в выборе одежды. Не может полноценно заниматься спортом. Она испытывает эмоциональный дискомфорт в связи с вынужденными ограничениями, невозможностью жить полноценной, в том числе, семейной жизнью. Считает, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею, в связи с оплатой некачественных медицинских услуг. Считает, что в результате ненадлежащим образом оказанных медицинских услуг ей был причинен моральный вред. Кроме того, представитель истицы адвокат Шибанов О.Н. пояснил, что 10.04.2018 г. Костоломова И.Е. обратилась к главному врачу ГБУЗ КО «НГКБ №1» г. Новокузнецка с претензией о возврате полученных от нее денежных сумм в размере 198970, 92 руб. Однако, в ответе на претензию ей было отказано в возврате денежных средств. В связи с чем, в соответствии со ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку. Полагает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют, так как истицей изначально заявлены требования о взыскании неустойки в пределах стоимости оказанных услуг. Ею также была оплачена стоимость экспертизы и необходимых для проведения экспертизы исследований. Для осмотра она вынуждена была съездить в экспертное учреждение в г. Москву, в связи с чем, ею понесены расходы на авиаперелеты. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг представителей и на оформление доверенности.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «НГКБ № 1» Грязнова Ю.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истицей не представлено доказательств факта противоправного поведения ее лечащего врача, причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями Бурдина В.В. и причинением вреда здоровью Костоломовой И.Е., а также причинением ей морального вреда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы какого-либо вреда здоровью истицы причинено не было. Перед проведенными операциями истица была уведомлена о возможных рисках и осложнениях в результате оперативных вмешательств. Ей была предоставлена исчерпывающая информация о медицинских процедурах. Она добровольно согласилась с предложенной техникой операции, размером имплантата. Операции были проведены качественно, с целью достижения того эстетического результата, который желала Костоломова И.Е. В связи с чем, была выбрана соответствующая техника проведения операций, направленная на максимальное сокрытие следов хирургического вмешательства. При этом, только две первые операции проводились по эстетическим показаниям. Последующие операции проводились по медицинским показаниям, в связи с нуждаемостью истицы в медицинской помощи. Полагает, что на результаты первой операции могло повилять несоблюдение Костоломовой И.Е. рекомендаций по исключению физических нагрузок в течение первых двух месяцев послеоперационного периода, поскольку в марте-апреле 2015 г. она посещала тренажерный зал. Считает также, что нет оснований для взыскания стоимости первой операции, поскольку с момента заключения договора и оплаты медицинских услуг 20.03.2015 г. истек трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований, установленный ст. 196 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо Бурдин В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.146). В судебных заседаниях, состоявшихся 31.08.2018 г., 23.08.2019 г.пояснял, что истица обратилась с жалобами на потерю формы молочной железы, произошедшую после родов и грудного вскармливания. Ей была выполнена пластическая операция по коррекции формы груди за счет имплантов, размер которых был выбран с учетом пожеланий истицы. При этой ей было разъяснено, что растяжение кожи на груди, потеря упругости и эластично являются нормальным процессом у женщин, с которым ничего нельзя сделать. Она предупреждалась о том, что идеальной симметрии молочных желез достигнуто быть не может, отек и кровоизлияния могут сохраняться в течение нескольких недель, пройдет несколько месяцев до того момента, когда после операции грудь примет окончательную форму. Истица также была предупреждена о возможном развитии общехирургических осложненийи т.д. Первая операция 20.03.2015 г. прошла удачно, претензий у истицы не было. Вторую операцию он провел 03.02.2016 г., в связи с тем, что пациентка не была довольна результатом. Данная операция выполнялась для коррекции форм молочных желез по эстетическим показаниям. На операции пациентка соглашалась добровольно, ей разъяснялись последствия оперативных вмешательств. Вторая операция прошла удачно, но в последующем вновь возник <данные изъяты> молочной железы). Считает, что это связано с особенностями организма истицы. Третья операция была проведена по медицинским показаниям, всвязи с развитием у Костоломовой И.Е. <данные изъяты>, которая вызывала дискомфорт, болевые ощущения. Четвертая операция была выполнена, в связи с необходимостью иссечения <данные изъяты> из левой молочной железы. Кроме того, пациентке подтянули обе груди, поскольку они опустились. Пятая операция проводилась по настойчивой просьбе истицы для иссечения рубца на правой груди. Полагает, что все операции Костоломовой И.Е. были проведены качественно. В связи с чем, не согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо Малахов С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. л.д.146). В судебных заседаниях, состоявшихся 31.08.2018 г., 23.08.2019 г., вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что, действительно, у него истицей были куплены имплантаты и коррекционное белье, необходимое для проведения операции.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что с 2014 г. на основании Договоров (полиса) страхования профессиональной ответственности врачей, Общих условий по страхованию профессиональной ответственностии Дополнительных условий страхования персональной ответственности врачейв СПАО «Ингосстрах» застрахована персональная ответственность врачей ГАУЗ КО «НГКБ № 1». Однако, страховое покрытие не распространяется на имущественные претензии, связанные с неудовлетворительными эстетическими результатами хирургических операций и иных медицинских манипуляций, кроме случаев, когда в результате этого нанесен вред третьим лицам. Поскольку по результатам проведённой судебной медицинской экспертизы не причинен вред здоровью истицы, а исковые требования основаны на недостижении эстетического результата в результате проведенных операций, страховой случай не наступил. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляетдоказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора на оказание медицинских услуг от 20.03.2015 г., заключенного между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №1» и Костоломовой И.Е., за проведение <данные изъяты>, истицей Костоломовой И.Е. было оплачено 50877, 08 руб. (т.1 л.д.13, 216-218).

Из медицинской карты№ стационарного больного Костоломовой И.Е. (т.1 л.д. 206-252) следует, что целью оперативного вмешательства являлась подтяжка и увеличение молочных желез с помощью эндопротезов. При этом, согласно информированному согласию на операцию (манипуляцию) истице была разъяснена необходимость проведения операции (манипуляции), выбор метода ее проведения, преимущества и осложнения, включая риск и осложнения, связанные с анестезией, наличием послеоперационных рубцов, образованием вокруг протеза и развитием капсулярной контрактуры, что может потребовать проведения повторной операции и т.д. (т.1 л.д. 211-213).

Согласно выписному эпикризу при выписке из лечебного учреждения лечащим врачом были даны рекомендации по амбулаторному наблюдению хирурга поликлиники, ограничению физической нагрузки в течение 1 месяца, а также ношение компрессионного трикотажа, явки на перевязку (т.1 л.д.252).

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг на платной основе от 03.02.2016 г.,заключенным между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №1» и Костоломовой И.Е., за проведение <данные изъяты>), а также за пребывание в платной палате в медицинском учреждении в течение трех дней с 03.02.2016 г. по 06.02.2016 г. истицей Костоломовой И.Е. было оплачено 53 064, 18 руб. (т.1 л.д. 16-20, 23).

Согласно медицинской карте № стационарного больного Костоломовой И.Е., целью оперативного вмешательства явилось состояние после аугментационнойсубфасциаольноймаммопластикициркумалеолярным доступом, периолярноймастопексии с двух сторон, кожного птоза Iст., асимметрии молочных желез (20.03.3015 г.). 03.02.2016 г. истице была проведена <данные изъяты>. При выписке рекомендовано амбулаторное наблюдение хирурга поликлиники, ограничение физической нагрузки в течение 1 мес., ношение компрессионного белья. При этом истице также разъяснялись возможные последствия оперативного вмешательства, на которое она дала свое согласие (т.1 л.д. 164-205).

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг на платной основе, заключенным 10.11.2016 г. между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №1» и Костоломовой И.Е., истицей за пребывание в платной палате с 01.11.2016 г. по 07.11.2016 г. было оплачено 1920, 36 руб. (т.1 л.д.24-28).

Кроме того, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг на платной основе, заключенным 03.11.2016 г. между муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №1» и Костоломовой И.Е., истицей за пребывание в платной палате с 07.11.2016 г. по 11.11.2016 г. было оплачено 1280,24 руб. (т.1 л.д. 29-32, 35).

Из выпиского эпикриза в медицинской карте№ стационарного больного Костоломовой И.Е. следует, что в лечебное учреждение она поступила с диагнозом:<данные изъяты> (03.02.2016). Сопутствующийдиагноз: <данные изъяты>. 01.11.2016 г. была проведена <данные изъяты>. При выписке рекомендовано амбулаторное наблюдение хирурга поликлиники, ограничение физической нагрузки в течение 1,5 мес.,ношение компрессионного белья 1 мес., перевязки, наблюдение терапевта (т. 1 л.д. 78-120).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг, заключенным 03.05.2017 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Городская клиническая больница №1» и Костоломовой И.Е., истицей за пребывание в платной палате с 28.04.2017 г. по 02.05.2017 г. было оплачено 2464 руб., за услугу хирургия(финансовый норматив) оплачено 5276 руб., всего 7740 руб. (т.1 л.д.36-40, 43).

Как следует из выписного эпикриза в медицинской карте № стационарного больного Костоломовой И.Е., в лечебное учреждение истица была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты> (20.03.2015 г.). <данные изъяты> (01.11.2016 г.). 28.04.2017 г. истице была проведена <данные изъяты> (т.1 л.д. 122-163).

В соответствии с договором на оказание услуг на платной основе от 27.11.2017 г.,заключенным между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Городская клиническая больница №1» и Костоломовой И.Е., за пребывание в платной палате за один день истицей было оплачено 320,06 руб.; за услугу хирургия (финансовый норматив) оплачено 1319 руб., всего 1639,06 руб. (т.1 л.д. 44-50).

Согласно выписному эпикризу в медицинской карте № стационарного больного Костоломовой И.Е. 27.11.2017 г. истице было проведено иссечение послеоперационного рубца правой молочной железы, пластика раны местными тканями (т.1л.д. 60-77).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ следует, что медицинская помощь истице Костоломовой И.Е. была оказана в ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ № 1» в соответствии с приказом Минздрава России от 30.10.2012 г. № 555н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия». Стандартов медицинской помощи по установленным Костоломовой И.Е. диагнозам не существует. Костоломоовй И.Е. медицинская помощь в ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ № 1» была оказана 5 раз.

Костоломовой И.Е. изначально при первом оперативном вмешательстве и впоследствии на протяжении всех оперативных вмешательств была принята неправильная тактика. Целью оперативного вмешательства было увеличение молочных желез и устранение их провисания. Такие цели могут быть достигнуты за счет эндопротезирования молочных желез (маммопластика) в совокупности с мастопексией с техникой операционных разрезов в виде перевёрнутой «Т», то есть, горизонтальный и вертикальный разрезы с иссечением тканей. В данном случае не имеет значение, каким образом будут установлены имплантаты (под фасцию либо под мышцу). Одним из важнейших критериев операции по эндопротезированию является централизация сосково-ареолярного комплекса относительно установленного имплантата. У Костоломовой И.Е. этот критерий не был соблюден- <данные изъяты> у пациентки находятся значительно выше имплантатов, не отцентрированы. Это произошло за счет того, что не уменьшено расстояние между <данные изъяты>, а также не устранен <данные изъяты>. В результате оперативного вмешательства эстетический эффект достигнут не был, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинского осмотра, которым установлено наличие <данные изъяты> что привело к образованию симптома «водопада» (соскальзывание железистой ткани относительно имплантата). Противопоказаний к проведению операций у истицы не было.

При этом изначально в марте 2015 г. у Костоломовой И.Е. имелись показания к смене методики выполнения оперативного вмешательства на <данные изъяты>

Третье оперативное вмешательство было проведено 01.11.2016 г. по поводу <данные изъяты> (по записям оперирующего хирурга в медицинской карте). Однако, указанный диагноз установлен неверно, <данные изъяты> у Костоломовой И.Е. не имелось. В протоколе операции от 01.11.2016 г. отсутствуют объективные данные о наличии <данные изъяты>. Следовательно, устранение данного осложнения не могло являться целью оперативного вмешательства. Кроме того, Костоломовой И.Е. была выполнена <данные изъяты> с двух сторон с целью устранения провисания груди, ранее не устраненного, а также выполнено <данные изъяты>.

28.04.2017 г. через 6 месяцев после предыдущей операции Костоломова И.Е. была прооперирована по поводу имевшего место <данные изъяты>, а также по поводу правосторонней <данные изъяты>, что не является показанием к оперативному вмешательству, возможно применение иных неинвазивных методов лечения. В процессе оперативного вмешательства было выполнено правосторонне реэндопротезирование, с какой целью, в медицинской документации не указано.

27.11.2017 г. Костоломовой И.Е. выполнено оперативное вмешательство <данные изъяты>. По поводу каких изменений было выполнено указанное вмешательство, достоверно высказаться не представляется возможным, в связи с несоответствием записей в медицинской карте с реальной клинической картиной, так как пациентке не было ранее выполнено хирургических вмешательств <данные изъяты>. Поэтому операции с целью иссечения <данные изъяты> полностью исключается. Нельзя исключить, что оперативное вмешательство было выполнено с целью устранения правостороннего симптома «двойной баллон», поскольку <данные изъяты> убирают горизонтальным иссечением местных тканей под местной анестезией, что и было выполнено пациентке.Негативных последствий проведенных Костоломовой И.Е. пяти операционных вмешательств для состояния здоровья не имеется. Оперативные вмешательства не явились причиной развития каких-либо патологических состояний, которые имеют отношение к жизненно важным системам и органам организма Костоломовой И.Е. Каких-либо квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеется (т.3 л.д. 54-92).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, имеющими специальную подготовку в области судебно-медицинской экспертизы, пластической хирургии, лучевой диагностики, длительный стаж работы по специальности. Экспертам разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы и мотивированы. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертной комиссии не заявлено. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации, а также непосредственного осмотра истицы, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Выводы экспертов не опровергнуты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении медицинской организацией, каковой является ответчик, обязанностей по организации и оказанию медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ, поскольку при проведении пластических операций, ввиду неверно избранной методики изначально невозможно было достижение того эстетического результата, на который рассчитывала истица. Само по себе разъяснение Костоломовой И.Е. возможности возникновения осложнений, не свидетельствует о том, что истице была разъяснена невозможность достижения желаемого ею результата и, несмотря на это, Костоломова И.Е., согласилась на проведение операции по коррекции груди. При этом, по мнению суда, именно на лечащем враче, который обладает специальными познаниями в медицине, специализируется на проведении пластических операций, лежала обязанность по выбору верного метода коррекции молочных желез истицы. Из информированных согласий не следует, что Костоломовой И.Е. разъяснялось, что избранная лечащим врачом техника хирургического вмешательства, направленная, как следует из пояснений представителя ответчика, на максимальное сокрытие следов хирургического вмешательства, приведет к тем последствиям, которые в настоящее время наблюдаются у Костоломовой И.Е.

Как следует из материалов дела, экспертного заключения, операции 01.11.2016 г.,28.04.2017 г.,27.11.2017 г.были проведены с целью исправления возникших у истицы осложнений.

Доводы представителя ответчика о том, что занятия в спортивном зале в апреле 2015 г. могли привести к возникшим осложнениям, опровергаются заключением экспертов о том, что причиной недостижения желаемого результата явилась изначально неверно избранная методика. Из показаний Костоломовой И.Е. следует, что во время посещения спортивного зала она занималась только ходьбой, что ей не было противопоказано. Кроме того, как следует из выписного эпикриза, после проведения первой операции, истице было рекомендовано ограничить, а не полностью исключить физические нагрузки, только в течение месяца, что противоречит пояснениям представителя ответчика о необходимости полного исключения физических нагрузок в течение 2 месяцев. Указанное свидетельствует, что при обращении за медицинской помощью Костоломовой И.Е.также не была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, в том числе, о соблюдении соответствующего режима в течение послеоперационного периода.

Костоломовой И.Е. заявлены требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании убытков, понесенных ею в связи некачественным оказанием ей медицинских услуг. Соответственно, отсутствие вреда здоровью, причиненного истице, не свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований, а также о качестве оказанных медицинских услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Бурдин В.В. работает заведующим отделением врачом-хирургом Хирургического отделения № 3 ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ № 1» (т.2л.д. 46).

В связи с чем, ответственность за качество оказанных им медицинских услуг несет ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ № 1», как его работодатель, поскольку в результате действий работника ответчика истице оказаны услуги ненадлежащего качества.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истицей пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из показаний Костоломовой И.Е., при обращении к лечащему врачу Бурдину В.В. после первой операции в связи с тем, что ее не удовлетворял ее внешний вид, последним ей было разъяснено, что эффект от операции наступит только через полгода. В связи с чем, она обратилась к нему в конце 2015 г., после чего было принято решение о проведении в феврале 2016 г. повторной операции. То, что ей разъяснялось, что после операции грудь примет окончательную форму спустя несколько месяцев судебном заседании, состоявшемся 31.08.2019 г., подтвердил третье лицо Бурдин В.В. (т.2л.д. 170).Указанное обстоятельство также подтверждается документально оформленным согласием пациента на операцию подтяжки молочных желез (т.1 л.д. 213).

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, все последующие операции проводились с целью устранения возникших осложнений, в связи с обращениями истицы. Согласно пояснениям Костоломовой И.Е., она полагала, что недостатки будут исправлены. Соответственно, на тот момент у нее не имелосьоснований полагать, что ее право окончательно нарушено.

При этом, из ответа главного врача ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ № 1» следует, что об отказе в возврате оплаченных ею медицинских услуг, то есть, о нарушении ее прав, ей стало известно после получения указанного ответав апреле 2018 г. (т.1 л.д. 55).

В суд с иском к ответчику истица обратилась 23.07.2018 г. (т.1 л.д.3).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен.

Кроме того, в силу п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, фотографии, заключение судебной экспертизы, судприходит к выводу о существенности выявленного недостатка оказанной ответчиком медицинской услуги, поскольку из материалов дела, в частности, из экспертного заключения, следует, что выявленные недостатки могут быть устранены только посредством нового оперативного вмешательства, проведенного с использованием иной медицинской методики и соответствующих несоразмерных расходов.

Принимая во внимание, что предпринятые ответчиком меры по устранению недостатков оказанной медицинской услуги, к надлежащему результату не привели, суд приходит к выводу о возникновении у истицы предусмотренного ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договоров об оказании медицинских услуг и возмещения убытков в виде возврата уплаченной по договорам денежной суммы.

В общей сложности Костоломовой И.Е. в период с 20.03.2015 г. по 27.11.2017 г. было оплачено 116520, 92 руб. (50877, 08 руб. + 53064, 18 руб. + 1920, 36 руб. + 1280, 24 руб. + 7740 руб. + 1639, 06 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика стоимости платных палат, а также услуг «хирургия (финансовый норматив)», поскольку указанные услуги были оказаны истице, в связи с проведенными оперативными вмешательствами и необходимостью предоставления медицинской помощи в послеоперационный период. Кроме того, возможности находиться в стационаре после проведенных операций в бесплатной палате у истицы не было, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика, подтвердил третье лицо Бурдин В.В.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненных ей убытков 10.04.2018 г., и в установленный законом срок указанные требования не были удовлетворены, неустойка в размере 3% от стоимости предоставленных услуг за период с 21.04.2018 г. по 23.08.2019 г. равняется 1712857, 52 руб.: 116520, 92 руб. х 3% х 490 дней.

Однако, в связи с тем, что цена услуг составляет 116520, 92 руб., размер взысканной неустойки не может превышать указанную сумму.

При этом, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 100000 руб., ввиду явной несоразмерности ее суммы последствиям неисполнения обязательства, исходя из периода просрочки, действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения прав истицы нарушения, отсутствия тяжких последствий, связанных с неисполнением обязательства, поскольку представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд также полагает обоснованными исковые требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской услугой.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") вслучае некачественного оказания медицинской услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2, 1100 ГК РФ).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что проведенные в течение двух лет оперативные вмешательства в виду некачественной и неквалифицированной медицинской помощи привели к изменению внешнего облика истицы.После каждой из проведенных операций Костоломова И.Е. испытывала болевые ощущения, была ограничена в привычном образе жизни, ей приходилось соблюдать в послеоперационный период соответствующий режим.При этом, она, не обладая информацией о невозможности исправления возникших осложнений путем применения неверно избранной лечащим врачом методики оказания медицинской помощи, надеялась на исправление допущенных недостатков и достижение желаемого эстетического эффекта. В настоящее время она испытывает дискомфорт, в связи с эстетическим восприятием ее окружающими, невозможностью вести привычный образ жизни, ограничениями в выборе одежды и т.д.

Учитывая указанные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Костоломовой И.Е. следует взыскать 150000 руб.Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ № 1» расходов по оплате услуг представителей в размере 58000 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате оказанных истице юридических услуг адвокатом Шибановым О.Н. (т. 3 л.д. 119-121), договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 122-127).

По мнению суда, данные расходы понесены истицей, в связи с оказанием ей услуг представителей по правовому консультированию, составлению документов в суд, представлению интересов Костоломовой И.Е. в ходе судебного разбирательства.Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей должна быть снижена до 15 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного гражданского дела в суде, а на представление интересов истицыне только в суде, а и в иных организациях и правоохранительных органах и т.д. с широким кругом полномочий (т.2 л.д.2), в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1500 руб. (т.3 л.д. 108)следует отказать с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Костоломовой И.Е. о взысканию в ее пользу расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 136511 руб. (т.3 л.д. 131)., магнитно-резонансной томографии молочных желез в размере 3700 руб. (т.3 л.д. 132-133), поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены истицей, в связи с необходимостью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований. Необходимость проведения МРТ-исследования молочных желез, а также явки ее на осмотр комиссии экспертов была установлена экспертным учреждением в целях проведения экспертизы (т.3 л.д. 28). В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по перелету в г. Москву для проведения ее осмотра в размере 13568 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, справкой по операции ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 134-135). При этом, суд исключает из судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходыКостоломовой И.Е. по бронированию отдельного места в самолете (т. 3 л.д.136), поскольку не признает их необходимыми.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 168779 руб.: 136511 руб. + 3700 руб. + 13568 руб. + 15000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истица согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5580 руб.:(116520, 92 руб. + 116520, 92 руб.– 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) + 300 руб.

Поскольку к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей, то с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заключением экспертизы установлен факт некачественного оказания истице медицинских услуг, с момента подачи настоящего иска в суд у медицинского учреждения имелась возможность добровольного возмещения истице морального вреда, между тем, никакие действия по возмещению вреда ответчиком произведены не были, в связи с чем, взыскание штрафа должно быть произведено в судебном порядкев размере 50% от присужденной судом суммы.Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет183260, 46 руб.: (116520, 92 руб. + 100000руб. + 150000 руб.)х50%.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1» в пользу Костоломовой Инны Евгеньевны в счет возмещения убытков 116520 рублей 92 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 168779 рублей, штраф в размере 183260 рублей 46 копеек, всего 718560 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №1»в доход муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019 года.