Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2015 ~ М-2260/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2274/2014 по иску Тихонова Е.В. к администрации города Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Тихонов Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ему (Тихонову Е.В.) на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий им (Тихоновым Е.В.) была выполнена перепланировка жилого помещения без получения соответствующего разрешения, которая заключается в устройстве ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение 1 по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года), демонтаже части ненесущей перегородки и монтаже новой с дверным проемом между жилой комнатой и коридором с изменением конфигурации и площади помещений (помещения 1, 7 по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года), демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и кладовой для увеличения площади жилой комнаты (помещения 6, 7 по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года). В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв. м и составила <данные изъяты> кв. м, площадь жилых комнат увеличилась на <данные изъяты> кв. м и составила <данные изъяты> кв. м. В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании было выявлено, что несущие и ограждающие конструкции обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформации не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; несущие конструкции, входящие в состав обследованной квартиры, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом; обследованная квартира обустроена и оборудована таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около квартиры, при входе в квартиру и выходе из нее; устройство вентиляционной системы жилых помещений исключает поступлению воздуха из одной квартиры в другую; объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов не обнаружено; несущие конструкции при перепланировке не затронуты, перепланировка не влияет на несущую способность и деформативность здания; комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение. По результатам проведенного обследования был сделан вывод о том, что состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное, соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры по адресу: <адрес>

Просил суд сохранить <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая <данные изъяты> кв. м.

Истец Тихонов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков – администрации города Тулы, Главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова И.Е., представитель ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Тихонова Е.В. не возражали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования по следующим основаниям.

На основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № Тихонов Е.В. является собственником <адрес>.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. При этом в качестве такого основания в статье 26 Жилищного кодекса РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из выписки (справки) из технического паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном жилом помещении без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка (по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года); в настоящее время она согласована с ОАО фирма «РЭМС», как с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, о чем в выписке (справке) из технического паспорта на квартиру имеется соответствующая отметка.

В соответствии с заключением ООО «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства (недвижимого имущества), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, заключающаяся в следующем:

- устройство ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение 1 по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года);

- демонтаж части ненесущей перегородки и монтаж новой с дверным проемом между жилой комнатой и коридором с изменением конфигурации и площади помещений (помещения 1,7 по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года);

- демонтаж ненесущей перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и кладовой для увеличения площади жилой комнаты (помещения 6,7 по паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года).

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 0,1 кв. м и составила 78 кв. м, площадь жилых комнат увеличилась на 0,7 кв. м и составила 50,7 кв. м.

По результатам обследования, проведенного ООО «Стройэкспертиза», имеющим свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-049-7107500295-01112012-0083-3 от ДД.ММ.ГГГГ года, дано заключение о том, что данная перепланировка соответствует требованиям СП.54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, в нормальном режиме.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, выполненное компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного без ограничения срока его действия. Указанное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и использует при вынесении решения.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств того, что произведенная в <адрес> перепланировка нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требование Тихонова Е.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Тихонова Е.В. к администрации города Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Е.В. Чарина