Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2020 (2-10177/2019;) ~ М-9972/2019 от 03.12.2019

Производство № 2-709/2020 (2-10177/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-013979-75ID184944775ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Секретарь судьи Слатвинской,

с участием представителя истца Рыкова А.В. – Дымченко А.В., представителя ответчика Кулаго В.Ф. – адвоката по назначению Артымук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова А. В. к Кулаго В. Ф. о возмещении суммы причиненного ущерба, почтовых расходов, расходов на изготовление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Рыков А.В. обратился в суд с указанным исковым заявление, в обоснование указав, что 14 сентября 2019 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390992, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулаго В. Ф. и автомобиля Toyoya Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыкова А. В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кулаго В.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyoya Ipsum, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулаго В. Ф. в установленном Законом порядке застрахована не была, что подтверждается приложением к административному материалу.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №840/10 от 31 октября 2019 года, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 114441 рубль 19 копеек. За подготовку экспертного заключения истец понес убытки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Кулаго В. Ф. в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 114441 рубль 19 копеек, почтовые расходы в сумме 236 рублей 95 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля 56 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Место нахождения ответчика Кулаго В.Ф. установить не представилось возможным.

Определением суда от 20 января 2020 года, ответчику назначен представитель - адвокат Амурской областной коллегии адвокатов Артымук А. АлексА..

Ответчику Кулаго В.Ф. неоднократно направлялись судебные уведомления с извещением о времени и месте судебного заседания, однако адресат по извещению за судебной корреспонденцией не является, в связи с чем она возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика – ***; в приложении к административному материалу по ДТП, Кулаго В.Ф. указал адрес места жительства – ***; в ответе на судебный запрос отделом АСР УВМ УМВД России по Амурской области указано, что Кулаго В.Ф. снят с регистрационного учета от 03.07.2013 года по решению суда, иной информации о месте жительства, месте регистрации, либо регистрации по месту пребывания у суда не имеется.

Кулаго В.Ф., в суд не явился, каких-либо заявлений и (или) ходатайств от него в суд не поступило.

Таким образом, суд находит, что ответчик Кулаго В.Ф., о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу указанному в исковом заявлении, которая не была получена ответчику в связи с неявкой по извещению на почтовый узел связи. Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи суд полагает неявку ответчика в судебное заседание допущенной по неуважительным причинам. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и явки в судебные заседания.

Представитель ответчика - адвокат Артымук А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указал, что в отчете об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA IPSUM, в качестве запасных деталей приведены расценки на новые изделия, хотя на вторичном рынке есть возможность приобрести аналогичные запасные части в несколько раз дешевле, чем приобретать новые. Считает указанный отчет недопустимым доказательством, ввиду наличия следующих несоответствий, а именно, в отчете указан год выпуска 1999 г., тогда как в ПТС указан год выпуска 1987 г., при этом расчет производился с учетом выпуска ТС 1999 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Эксперт Каменщиков А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль признан выпущенным в 1999 году, ввиду того, что он является фактически конструктором, ввезенным на территорию РФ, его корпус соответствует корпусам автомобиля выпущенным в 1999 году, в ПТС в особых отметках имеется соответствующая запись. В материалы дела представлены пояснения к отчету, в которых эксперт указывает на допущенную техническую ошибку при составлении расчетов средней рыночной стоимости запасных частей, в которых были перепутаны строки с наименованием запасной части, из-за чего и произошло неточное указание итоговое значение среднерыночной цены указанной запасной части. Отвечая на вопросы сторон участвующих в деле, а также вопросы суда, эксперт пояснил, что исследуемый автомобиль до момента проведения оценки не имел признаков автомобиля, который ранее был подвержен механическим повреждениям, сам отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами оценки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статье 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года в г. Благовещенске по ул. Василенко, д. 13 произошло столкновение автомобилей УАЗ 390992 государственный регистрационный номерной знак ***, под управлением Кулаго В.Ф. и автомобиля Toyota Ipsum государственный регистрационный номерной знак *** которым управляли истец.

В результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Кулаго В.Ф., управлявший автомобилем УАЗ 390992 государственный регистрационный номерной знак ***.

Автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 114441 рубль 19 копеек.

Доводы представителя ответчика, о недопустимости принятия указанного отчета ввиду того, что указанный отчет составлялся при учете года выпуска автомобиля 1999 г., однако в паспорте транспортного средства указан год выпуска 1987 г., суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии ПТС, год выпуска автомобиля TOYOTA IPSUM – 1987 г., но в указанном ПТС в графе «особые отметки» указано, кузов 1999 г.в. При проведение оценки, экспертом производились расчеты непосредственно кузова, а также запасных частей, в связи с чем, суд признает указанный отчет допустимым доказательством.

Заявленный представителем ответчика довод, о том, что указанная сумма в отчете завышена, за счет использования данных при оценке причиненного ущерба новых авто-запчастей, а не использования данных приведенных на вторичном рынке запасных частей по аналогичным моделям, суд считает неосновательным. Как следует из пояснения эксперта, в отчете приведены данные аналогичных запасных частей с трех различных официальных сайтов, использование данных при оценке с рынка вторичных авто-запчастей не предусмотрено законодательством.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 114441 рубль 19 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Рыковым А.В. понесены расходы по изготовлению отчета об определении стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «Амурский экспертный центр» в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №32 от 31 октября 2019 года. Стоимость расходов по досудебной оценке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Поскольку из доверенности не усматривается представление интересов в конкретном рассматриваемом деле, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика (претензий) в общей сумме 236 рублей 95 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, явились необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 236 рублей 95 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3493 рубля 56 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 02 декабря 2019 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3493 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рыкова А. В. к Кулаго В. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаго В. Ф. в пользу Рыкова А. В. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 114 441 рубль 19 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 236 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля 56 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Рыкова А. В. к Кулаго В. Ф. в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года