Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 10.03.2020

УИД 66RS0049-01-2020-000247-25

Дело 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года                                                         город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования жалобу Морозова В. В.ича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Морозова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Морозов В.В. принес на него жалобу, в которой просит решение должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен данный акт, указывая, что нарушений Правил дорожного движения РФ им допущено не было, достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют, помех для пешехода он не создал, скорость и направление движения пешеход не изменил.

В судебном заседании заявитель Морозов В.В. доводы жалобы уточнил, просил суд отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены обжалуемые акты. Относительно события пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 утра он с супругой двигался на автомобиле из г. Алапаевск в г. Екатеринбург. В ходе движения он увидел дорожный знак «Пешеходный переход», а на краю обочины проезжей части он увидел стоящего молодого человека. Он снизил скорость, дал понять ему, что он его пропускает, но тот остался на прежнем месте, и действий по движению в сторону пешеходного перехода не предпринял. Тогда он проехал пешеходный переход, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, составили постановление и протокол об административном правонарушении. При составлении постановления он просмотрел видеозапись, но фиксации инкриминируемого ему правонарушения не увидел, человек дорогу не переходил и на проезжую часть не вступал, когда его транспортное средство двигалось в зоне видимости сотрудников ГИБДД.

Старший инспектор ФИО2 возражал против доводов жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Морозов В.В., управляя транспортным средством «Мазда 6» на 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск не пропустил пешехода, намеревавшегося переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

    Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, извещенный о дате, времени и месте, в суд не явился, причины неявки суду не пояснил.

    Свидетель ФИО4 суду показала, что она находилась в автомобиле, которым управлял ее супруг Морозов В.В. В ходе движения по автодороге Алапаевск – Реж – Екатеринбург, ими был замечен человек в темной одежде, стоящий на обочине за снежным валом, на проезжую часть он не вступал, намерений переходить пешеходный переход не подавал. При приближении к пешеходному переходу Морозов В.В. снизил скорость, тем самым дал понять человеку, что он ему предоставляет преимущество, но человек так и остался стоять на расстоянии около 2 -3 м от проезжей части. Тогда Морозов В.В. проехал дальше, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, как она поняла для проверки документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление и решение приведенным требованиям закона не соответствуют.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Признавая водителя Морозова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 Морозов В.В., управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак Т542НО/96, на 80 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование вывода о виновности Морозова В.В. представлены рапорта инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО2, протокол об административном правонарушении.

При этом, оспаривая данный факт, заявитель Морозов В.В. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал о том, что требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах не нарушал, поскольку пешеход не находился на проезжей части, однако эти доводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Будучи допрошенным в судебном заседании, инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что пешеход остановился у края проезжей части и не вступал на проезжую часть. Аналогичные сведения содержатся в рапортах инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценка доказательств, положенных в основу решений должностных лиц произведена с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку рапорта должностных лиц не подтверждают указанную в постановлении и в протоколе об административном правонарушении объективную сторону – «не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу».

Согласно ответа на судебный запрос видеозапись по данному материалу отсутствует в связи с истечением срока хранения информации на цифровом носителе.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств опровергающих доводы Морозова В.В. или фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют. Сделать однозначный вывод о том, что Морозов В.В. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Морозова В.В., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова В. В.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить.

Жалобу заявителя Морозова В. В.ича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           Н.А. Осинцева