Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2019 ~ М-2938/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Петровского Л.А. и представителя третьего лица Мюллера А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровский Л.А. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК») о взыскании денежной суммы,

установил:

Петровский Л.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с КУ РК «Управтодор РК» 77.016 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) при движении по <адрес> в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Иск мотивирован мнением о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги.

В судебном заседании Петровский Л.А. свои требования поддержал, представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» высказал по ним возражения, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске принадлежащий Петроскому Л.А. автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения, возникновение которых истец связывает с попаданием в машину крупного камня из-под двигавшегося во встречном направлении другого транспортного средства.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины Петровского Л.А. согласно положенному в основу иска автотовароведческому исследованию составит 73.516 руб. За услуги оценки истцом оплачено 3.500 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения такого вреда работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, он возмещается юридическим лицом-работодателем. Между тем, ни само КУ РК «Управтодор РК», ни его работники вред имуществу истца не причиняли.

Так, ни материалы проверки события ДТП органами ГИБДД, ни иные представленные Петровским Л.А. доказательства не указывают на то, что заявленный им ответчик причастен к приведенным обстоятельствам. Наоборот, по делу выявлено, что стороной возникшего в связи с повреждением имущества истца правоотношения КУ РК «Управтодор РК» не является.

Действительно, содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Но в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, имеется в виду, что утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, а также посторонних предметов. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В отношении участка дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим лицом в установленном порядке на основании государственного контракта с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» определено Общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Наконец, КУ РК «Управтодор РК», в принципе, не задействовано в содержании или организации содержания этого участка, поскольку он входит в состав находящейся в федеральной собственности, а не собственности Республики Карелия автомобильной дороги Р-21 «Кола», то есть заявленный Петровским Л.А. ответчик не является надлежащим.

Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, имея в виду правила ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года, судом ООО «Технострой», юридический адрес которого (п.Мелиоративный Прионежского района Республики Карелия) находится за границами Петрозаводского городского округа, к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть не может. Петровский Л.А. не лишен возможности предъявить к данной организации самостоятельный иск в суд по месту её нахождения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░