Решение по делу № 02-1105/2022 от 30.11.2021

УИД 77RS0027-02-2021-021531-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

прокурора фио,

истца фио,

представителя ответчика ООО «АСМ Клиник» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2022 по иску Тараканова Евгения Викторовича к Камскову Сергею Викторовичу, ООО «Славдент», ООО «АСМ Клиник» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Е.В. обратился в суд с иском к Камскову С.В., ООО «Славдент», ООО «АСМ Клиник» о возврате денежных средств в размере сумма в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг, взыскании неустойки в размере 3% на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательств, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в 2015 году Тараканов Е.В. заключил с ООО «Славдент» договор оказания стоматологических услуг путем совершения конклюдентных действий врачом Камсковым С.В., в соответствии с которым последний установил ему два импланта Biomed с пожизненной гарантией, а оплата в сумме сумма была произведена на его личный счет; 17.07.2020 врач уведомил истца о дальнейшем обслуживании в ООО «АСМ Клиник», однако, работа до конца им доведена не была, в связи с чем после октября 2020 года истец вынужден был обратиться в другие клиники для исправления работ, в результате чего понес убытки.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АСМ Клиник» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, настаивая на том, что данный ответчик не выполнял никакой работы для истца, не продавал ему медицинские изделия, не оказывал иных медицинских услуг.

Ответчик Камсков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Славдент» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражений на иск, в приведенных доводах ссылался на то, что договоров на оказание медицинских (стоматологических) услуг между истцом и ООО «Славдент» не заключалось, какие-либо финансовые документы отчетности о проведенных услугах истцу не выдавалось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, с учетом возражений представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления следует, что в 08.08.2015 Тараканов Е.В. обратился в ООО «Славдент», где ему врачом Камсковым С.В. были оказаны следующие виды услуг: установка двух имплантов Biomed, общей стоимостью сумма, с пожизненной гарантией. Оплата производилась на личный счет врача.

17.07.2020 Камсков С.В. уведомил истца о том, что дальнейшее обслуживание будет проводиться в ООО «АСМ Клиник», что происходило до октября 2020 года.

По утверждению истца, работы по установке коронок так и не были завершены в полном объеме, коронки выпадали, давили на десну (образовали пролежни), причиняли боль и не позволяли ими пользоваться.

Для исправления некачественно выполненных работ, истец обратился в другие клиники; установлены импланты системы OSSTEM; стоимость работ составила сумма

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 84 которого предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц (в том числе медицинских организаций) между собой и гражданами.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1006 от 4 октября 2012 года (далее - Правила), соответствующий договор между потребителем (заказчиком) и исполнителем (медицинской организацией) заключается в письменной форме.

Договор должен содержать в числе прочего следующие сведения: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; должность, фамилию, имя, отчество лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись (пункт 17 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение правила о письменной форме сделки не влечет за собой недействительность соответствующего договора.

Конклюдентные действия – это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать такие сделки таким образом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме. Совершение сделки посредством конклюдентных действий не приравнивается к совершению сделки в письменной форме.

В рассматриваемом случае между сторонами не может быть заключен договор оказания стоматологических услуг в конклюдентном порядке, так как это не предусмотрено законом.

Обстоятельства оказания медицинской услуги могут быть подтверждены иными письменными документами - записями о ходе и результатах лечения, содержащиеся в медицинских картах пациента, добровольным согласием пациента и иными подобными документами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоров на оказание медицинских (стоматологических) услуг между Таракановым Е.В. и ООО «Славдент» не заключалось, кроме того, врач Камсков С.В. сотрудником данной стоматологической клиники не являлся, в каких-либо правоотношениях (стороной договора аренды помещения или кабинета) с ним ООО «Славдент» не состояло.

Представленные истцом платежные документы не могут свидетельствовать о заключении договора на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Славдент», поскольку не содержат информации ни об объеме и видах, оказываемых услуг, ни их характере.

Таким образом, истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком ООО «Славдент» договора оказания платных медицинских услуг, которым должны быть определены его существенные условия (вид, характер медицинской услуги, срок ее оказания), не нашли свое подтверждение и обстоятельства фактического оказания ответчиком таких услуг, что исключает возможность наложения на данного ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела также установлено, что Камсков С.В. в разные периоды времени работал в клинике ООО «АСМ Клиник», в том числе на основании трудового договора №10/20 от 28.06.2020.

Факт оказания стоматологических услуг истцу в спорный период Камсковым С.В. не опровергнут.

Как указывалось ранее, денежные средства за оказываемые услуги были перечислены истцом на личный счет врача.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (ответчике), который каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, каких-либо документов в опровержение доводов истца, не представил и не обосновал невозможность их представления.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд исходит из того, что факт оказания истцу некачественной стоматологической помощи врачом Камсковым С.В., причинения материального ущерба и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания оплаченных истцом денежных средств, за оказанные стоматологические услуги в размере сумма с данного ответчика.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с Камскова С.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуг - сумма на день вынесения судебного решения.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем требования истца в данной части судом отклоняются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов по исправлению недостатков выполненных стоматологических услуг на сумму сумма (компьютерная томография - сумма, работы по костной пластике, установке имплантов и коронок – сумма) подтверждается: договором на оказание услуг с ООО «МедТехно» от 22.12.2020, актом, квитанцией об оплате и кассовым чеком с ООО «Каво Дент» от 03.10.2021 на сумму сумма, квитанцией об оплате прием № 6067 и кассовым чеком с ООО «Каво Дент» от 17.04.2021 на сумму сумма, актом № 7926 с ООО «Элис Медикос» от 19.05.2021 на сумму сумма и кассовым чеком на сумму сумма и сумма

В силу приведенной нормы, с ответчика Камскова С.В. в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения убытков по исправлению некачественно выполненных работ.

Поскольку в результате действий ответчика – врача Камскова С.В., осуществлявшего в спорный период трудовую деятельность в ООО «АСМ Клиник», были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Камскова С.В. и ООО «АСМ Клиник» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца штраф в размере сумма (66 000,00 + 66 000,00 + 123 980,00 + 10 000,00)/50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Камскова С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тараканова Евгения Викторовича к Камскову Сергею Викторовичу, ООО «Славдент», ООО «АСМ Клиник» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Камскова Сергея Викторовича в пользу Тараканова Евгения Викторовича сумма, неустойку сумма, убытки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО «АСМ Клиник» в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении сотальной части иска отказать.

Взыскать с Камскова Сергея Викторовича в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023