Заочное решение по делу № 02-2215/2018 от 23.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Алаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/18 по иску ООО «Строй Торг» к Россохач , ООО «Сталепромышленная Компания» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Строй Торг» обратилось в суд с иском к Россохач Е.Н., ООО «Сталепромышленная Компания» о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 12.02.2018 между ООО «Строй Торг» и Россохач Е.Н. заключен договор займа с поручительством, в качестве поручителя выступило ООО «Сталепромышленная Компания», в соответствии с условиями которого истец передает Россохач Е.Н. денежные средства в размере * руб. 00 коп., а тот в свою очередь обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 28.03.2018. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Россохач Е.Н. обязательств по возврату займа, поручитель ООО «Сталепромышленная Компания» и заемщик Россахач Е.Н. несут солидарную ответственность. Однако поручитель по указанному договору займа свои обязательства также не выполнил. В нарушение условий договора ответчики Россохач Е.Н., ООО «Сталепромышленная Компания» заемные денежные до настоящего времени не возвратили, в связи с чем ООО «Строй Торг» просит суд взыскать солидарно с Россохач Е.Н., ООО «Сталепромышленная Компания» задолженность по договору займа в размере * руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 6-10).

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Россохач Е.Н., ООО «Сталепромышленная Компания», с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца Печурихиной М.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Строй Торг» и Россохач Е.Н., заключен договор займа с поручительством, по условиям которого последнему был передан денежный заем в размере в соответствии с условиями которого истец передал Россохач Е.Н. денежные средства в размере * руб. 00 коп., а тот в свою очередь обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок – до 28.03.2018 (л.д. 6-10).

Письменная форма договора при заключении сделки сторонами была соблюдена, факт передачи денежных средств в размере * руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела решением участника ООО «Строй Торг» о выдаче займа от 12.02.2018; выпиской операции по лицевому счету ПАО Сбербанк (л.д. 11).

За исполнение заемных обязательств Россохач Е.Н. поручилось ООО «Сталепромышленная Компания», которое обязалось отвечать перед кредитором за исполнение Россохач Е.Н. обязательств последнего по договору займа (п. 3.1, 3.2 договора), а в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения – отвечать перед кредитором солидарно (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует и стороной ответчиков опровергнуто не было, что ответчиками обязательства по возврату суммы долга по договорам займа и процентов за пользование займами не были исполнены.

Ранее присутствовавший в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сталепромышленная Компания» исковые требования не оспорил; факт заключения договора займа с поручительством от 12.02.2018, равно как и факт наличия задолженности по нему не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также учитывая, что погашение суммы займа по договору ответчиками ни полностью ни частично не осуществлялось, а установленный договором срок для его возвращения истек, суд находит требования ООО «Строй Торг» законными и обоснованными, поэтому с Россохач Е.Н., ООО «Сталепромышленная Компания», солидарно, в его пользу подлежат взысканию * 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 12.02.2018.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере * руб. (л.д. 3-4) распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Строй Торг» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Россохач *, ООО «Сталепромышленная Компания» в пользу ООО «Строй Торг» * руб. в счет задолженности по договору займа и возврат государственной пошлины в размере * руб.

Разъяснить Россохач *, ООО «Сталепромышленная Компания» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: