Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26547/2018 от 21.06.2018

Судья: Ковальчук Н.В. Дело № 33-26547/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания», ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения решения суда

по частным жалобам ПАО «Сбербанк России», Куцевольского В.В., конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

установила:

определением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года отказано ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему «Цементная Транспортная Компания» в удовлетворении заявлений о повороте исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года и вынести новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Куцевольский В.В. просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года и произвести поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ООО «Цементная Транспортная Компания» просит отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года и вынести новый судебный акт, которым произвести поворот исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года.

В обоснование доводов частных жалоб указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» Петрухин М.А. выражает мнение о законности определения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении требований ответчиков о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2016 года решением Славянского городского суда Краснодарского края удовлетворены исковые требования Куцевольского В.В. к ПАО «Сбербанк России» и ООО «Цементная Транспортная Компания». Суд признал прекратившими все договоры (соглашения) о залоге (ипотеке), заключенные между Куцевольским В.В. и ОАО «Сбербанк России», в отношении недвижимого имущества: <...> Суд также обратил решение к немедленному исполнению.

24 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Куцевольского В.В. Поворот исполнения решения не применен.

15 декабря 2017 года от конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» Садайло А.И. поступило заявление о повороте исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, в котором просит восстановить аннулированные регистрационные записи ЕГРП на недвижимое имущество, связанные с обременением правами залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества<...>

19 января 2018 года от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о повороте исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, в котором просит восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества. Также просит, в случае преобразования (разделения) предмета ипотеки, обязать межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести запись об ипотеки в отношении объектов недвижимости: <...>

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Вместе с тем судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на 20 апреля 2018 года земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Петрухину М.А. и Колесниковой В.В., а нежилое помещение с кадастровым номером <...> принадлежит Петрухину М.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество по адресу: <...>, в связи со сменой собственника и разделом здания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на невозможность поворота исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2016 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего «Цементная Транспортная Компания».

Довод частных жалоб о том, что Петрухин М.А., Колесникова В.В., Скоробогатко И.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества на основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Данное положение применяется к спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что разъяснено в самом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года.

В связи с чем, ссылка ПАО «Сбербанк России», Куцевольского В.В., конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» на недобросовестность приобретателей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> не может служить основанием для поворота исполнения решения суда от 24 июня 2016 года.

Другие доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ПАО «Сбербанк России», Куцевольского В.В., конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: